Randomizirano kontrolirano preskušanje

Ekipa za randomizirano kontrolirano preskušanje kiropraktike in funkcionalne medicine Back Clinic. Študija, v kateri so udeleženci po naključju razdeljeni v ločene skupine, ki primerjajo različna zdravljenja ali druge posege. Uporaba možnosti za razdelitev ljudi v skupine pomeni, da bodo skupine podobne in da je mogoče učinke zdravljenja, ki jih prejmejo, primerjati bolj pravično.

V času preskušanja ni znano, katero zdravljenje je najboljše. A Randomizirano kontrolirano preskušanje ali (RCT) načrtovanje naključno razporedi udeležence v eksperimentalno skupino ali kontrolno skupino. Med izvajanjem študije je edina pričakovana razlika od kontrolne in eksperimentalne skupine v randomiziranem kontroliranem preskušanju (RCT) je spremenljivka izida, ki se preučuje.

prednosti

Lažje slepe / maskirane kot opazovalne študije
Dobra randomizacija izpere vsako pristranskost populacije
Populacije sodelujočih posameznikov so jasno opredeljene
Rezultate je mogoče analizirati z dobro znanimi statističnimi orodji

Slabosti

Ne razkriva vzročne zveze
Drage v času in denarju
Izguba za spremljanje, ki se pripisuje zdravljenju
Prostovoljne pristranskosti: prebivalstvo, ki sodeluje, morda ni reprezentativno za celotno

Za odgovore na morebitna vprašanja pokličite dr. Jimeneza na 915-850-0900

Smernice za zdravje poškodb pri delu za bolečine v hrbtu v El Pasu, TX

by zdravniki za hrbtenico | Bolečine v hrbtu, Chiropractic, kronična bolečina, Randomizirano kontrolirano preskušanje

Bolečina v križu je ena najpogostejših težav v zdravstvenih ustanovah. Medtem ko različne poškodbe in stanja, povezana z mišično-skeletnim in živčnim sistemom, lahko povzročijo bolečine v križu, mnogi zdravstveni delavci verjamejo, da so lahko poškodbe pri delu prevladujoče povezane z bolečinami v križu. Na primer, nepravilna drža in ponavljajoči se gibi lahko pogosto povzročijo poškodbe pri delu. V drugih primerih lahko okoljske nesreče pri delu povzročijo poškodbe pri delu. V vsakem primeru je diagnosticiranje vira pacientove bolečine v križu, da bi pravilno ugotovili, katera bi bila najboljša metoda zdravljenja za povrnitev prvotnega zdravja in dobrega počutja posameznika, na splošno izziv.

Najprej in najpomembnejše je, da najdete prave zdravnike za vaš specifični vir bolečine v križu, bistvenega pomena za iskanje olajšanja simptomov. Številni zdravstveni delavci so usposobljeni in imajo izkušnje z zdravljenjem z delom povezanih bolečin v križu, vključno z zdravniki kiropraktike ali kiropraktiki. Posledično je bilo uvedenih več smernic za zdravljenje poškodb pri delu za obvladovanje bolečine v križu v zdravstvenih ustanovah. Kiropraktična nega se osredotoča na diagnosticiranje, zdravljenje in preprečevanje različnih poškodb in stanj, kot je LBP, povezanih z mišično-skeletnim in živčnim sistemom. S skrbnim popravljanjem napačne poravnave hrbtenice lahko kiropraktična nega med drugimi simptomi pomaga izboljšati simptome bolečine v križu. Namen naslednjega članka je razprava o smernicah zdravja pri delu za obvladovanje bolečine v križu.

Smernice za zdravje pri delu za zmanjšanje bolečin v hrbtu: mednarodna primerjava

Name: El Paso Back Clinic | Spine Specialists - El Paso, TX
Price range: $$

Minimalizem

Ozadje: Ogromno socialno-ekonomsko breme bolečine v križu poudarja potrebo po učinkovitem obvladovanju te težave, zlasti v poklicnem kontekstu. Da bi to rešili, so bile v različnih državah izdane poklicne smernice.
Cilji: Za primerjavo razpoložljivih mednarodnih smernic za obvladovanje bolečine v križu v okolju zdravstva pri delu.
Metode: Smernice smo primerjali glede na splošno sprejeta merila kakovosti z instrumentom AGREE in jih tudi povzeli glede na odbor za smernice, predstavitev, ciljno skupino ter priporočila ocenjevanja in vodenja (to je nasvet, strategija vrnitve na delo in zdravljenje).
Rezultati in sklepi: Rezultati kažejo, da so smernice različno izpolnjevale merila kakovosti. Pogoste napake so se nanašale na odsotnost ustreznega zunanjega pregleda v razvojnem procesu, pomanjkanje pozornosti do organizacijskih ovir in stroškovnih posledic ter pomanjkanje informacij o tem, v kolikšni meri so bili uredniki in razvijalci neodvisni. Dosežen je bil splošni dogovor o številnih vprašanjih, ki so temeljna za obvladovanje bolečin v hrbtu pri delu. Priporočila ocenjevanja so vključevala diagnostično triažo, presejanje za znake opozorila in nevrološke težave ter prepoznavanje potencialnih psihosocialnih ovir in ovir na delovnem mestu za okrevanje. Smernice so se strinjale tudi glede nasveta, da je bolečina v križu samoomejujoče stanje in da je treba spodbujati in podpirati ostajanje na delovnem mestu ali zgodnjo (postopno) vrnitev na delo, po potrebi s spremenjenimi nalogami.

Insighta dr. Alexa Jimeneza

Bolečina v hrbtu je eno najpogostejših zdravstvenih težav, obravnavanih v uradih za kirotrak. Čeprav v naslednjem članku opisujemo bolečine v hrbtu kot samo omejujoče stanje, lahko vzrok posamezne LBP povzroči izčrpavajoče in hude bolečine in neugodje levega nezdravljenega. Pomembno je, da posameznik s simptomi bolečin v spodnjem delu hrbta poišče ustrezno zdravljenje s kirurgom za pravilno diagnosticiranje in zdravljenje njihovih zdravstvenih težav ter preprečevanje vračanja v prihodnosti. Bolniki, ki doživljajo bolečine v hrbtu več kot 3 mesece, so manjši od 3-odstotkov, ki se bodo verjetno vrnili na delo. Kiropraktična oskrba je varna in učinkovita alternativna možnost zdravljenja, ki lahko pomaga obnoviti prvotno funkcijo hrbtenice. Poleg tega zdravnik kiropraktike ali kiropraktik lahko zagotovi spremembe v načinu življenja, kot so nasveti za prehrano in fitnes, da bi pospešili postopek pacientovega okrevanja. Zdravljenje s premikanjem je bistveno za okrevanje LBP.

Bolečina v križu (LBP) je ena najpogostejših zdravstvenih težav v industrijskih državah. Kljub benigni naravi in dobremu poteku je LBP pogosto povezan z nezmožnostjo, izgubo produktivnosti zaradi bolniške odsotnosti in visokimi družbenimi stroški.[1]

Zaradi tega vpliva je očitna potreba po učinkovitih strategijah upravljanja, ki temeljijo na znanstvenih dokazih, ki izhajajo iz študij dobre metodološke kakovosti. Običajno so to randomizirana kontrolirana preskušanja (RCT) o učinkovitosti terapevtskih posegov, diagnostične študije ali prospektivne opazovalne študije o dejavnikih tveganja ali stranskih učinkih. Znanstveni dokazi, povzeti v sistematičnih pregledih in metaanalizah, zagotavljajo trdno osnovo za smernice o obvladovanju LBP. V prejšnjem dokumentu so Koes et al. primerjali različne obstoječe klinične smernice za obvladovanje LBP, namenjene delavcem primarnega zdravstvenega varstva, in pokazali precejšnje podobnosti [2].

Problemi v zdravstvu pri delu so različni. Vodstvo se osredotoča predvsem na svetovanje delavcu z LBP in obravnavo vprašanj pomoči pri nadaljevanju dela ali vrnitvi na delo (RTW) po bolniškem seznamu. Vendar pa je LBP tudi pomembno vprašanje v varstvu zdravja pri delu zaradi povezane nezmožnosti za delo, izgube produktivnosti in bolniške odsotnosti. Objavljenih je bilo več smernic ali delov smernic, ki se ukvarjajo s posebnimi vprašanji upravljanja v okolju zdravstvenega varstva pri delu. Ker so dokazi mednarodni, bi bilo pričakovati, da bodo priporočila različnih poklicnih smernic za LBP bolj ali manj podobna. Vendar ni jasno, ali smernice izpolnjujejo trenutno sprejeta merila kakovosti.

Ta dokument kritično ocenjuje razpoložljive poklicne smernice za upravljanje LBP in primerja njihovo oceno in priporočila za upravljanje.

Glavna sporočila

V različnih državah so izdane smernice za zdravje pri delu za izboljšanje obvladovanja bolečin v križu v poklicnem kontekstu.
Pogoste pomanjkljivosti teh smernic zadevajo odsotnost ustreznega zunanjega pregleda v procesu razvoja, pomanjkanje pozornosti do organizacijskih ovir in stroškovnih posledic ter pomanjkanje informacij o neodvisnosti urednikov in razvijalcev.
Na splošno so priporočila za ocenjevanje v smernicah vključevala diagnostično triažo, presejanje rdečih zastavic in nevroloških težav ter prepoznavanje potencialnih psihosocialnih ovir in ovir na delovnem mestu za okrevanje.
Obstaja splošno soglasje glede nasvetov, da je bolečina v križu samoomejujoče stanje in da je treba spodbujati in podpirati ostajanje na delovnem mestu ali zgodnjo (postopno) vrnitev na delo, po potrebi s spremenjenimi dolžnostmi.

Metode

Smernice o upravljanju zdravja pri delu LBP so bile pridobljene iz osebnih datotek avtorjev. Pridobitev je bila preverjena z iskanjem po Medline z uporabo ključnih besed bolečine v križu, smernice in poklic do oktobra 2001 ter osebna komunikacija s strokovnjaki na tem področju. Politike so morale izpolnjevati naslednja merila za vključitev:

Smernice, namenjene obvladovanju delavcev z LBP (v okoljih zdravstvenega varstva pri delu ali obravnavi poklicnih težav) ali ločeni deli politik, ki obravnavajo te teme.
Smernice so na voljo v angleščini ali nizozemščini (ali prevedene v ta jezika).

Merila za izključitev so bila:

Smernice za primarno preprečevanje (to je preprečevanje pred pojavom simptomov) z delom povezanega LBP (na primer navodila za dviganje za delavce).
Klinične smernice za upravljanje LBP v primarni negi [2]

Kakovost vključenih smernic je bila ocenjena z instrumentom AGREE, generičnim orodjem, zasnovanim predvsem za pomoč razvijalcem smernic in uporabnikom pri ocenjevanju metodološke kakovosti smernic klinične prakse.[3]

Instrument AGREE zagotavlja okvir za ocenjevanje kakovosti 24 postavk (tabela 1), od katerih je vsaka ocenjena na štiristopenjski lestvici. Celotna operacionalizacija je na voljo na www.agreecollaboration.org.

Dva recenzenta (BS in HH) sta neodvisno ocenila kakovost smernic in se nato sestala, da bi razpravljala o nesoglasjih in dosegla soglasje o ocenah. Ko se niso mogli dogovoriti, je tretji ocenjevalec (MvT) uskladil preostale razlike in odločil o ocenah. Da bi olajšali analizo v tem pregledu, so bile ocene pretvorjene v dihotomne spremenljivke o tem, ali je bila vsaka postavka kakovosti izpolnjena ali ne.

Priporočila ocene so bila povzeta in primerjana s priporočili o nasvetih, zdravljenju in strategijah vrnitve na delo. Izbrane smernice so bile nadalje karakterizirane in dosežene glede na odbor za smernice, predstavitev postopka, ciljno skupino in v kolikšni meri so priporočila temeljila na razpoložljivih znanstvenih dokazih. Vse te informacije so bile pridobljene neposredno iz objavljenih smernic.

Politične posledice

Zdravljenje bolečine v križu v zdravstveni negi pri delu mora slediti smernicam, ki temeljijo na dokazih.
Prihodnje poklicne smernice za obvladovanje bolečine v križu in posodobitve teh smernic bi morale upoštevati merila za pravilen razvoj, izvajanje in vrednotenje pristopov, kot je predlagalo sodelovanje AGREE.

Rezultati

Izbor študij

Naše iskanje je našlo deset smernic, vendar so bile štiri izločene, ker so obravnavale obvladovanje LBP v primarni zdravstveni oskrbi, [15] so bile namenjene usmerjanju zaposlenih na bolniškem seznamu na splošno (ne posebej LBP), [16] so bile namenjene primarno preprečevanje LBP na delovnem mestu [17] ali niso bili na voljo v angleščini ali nizozemščini [18]. Končni izbor je torej sestavljalo naslednjih šest smernic, razvrščenih po datumu izdaje:

(1) Kanada (Quebec). Znanstveni pristop k ocenjevanju in obvladovanju z dejavnostjo povezanih motenj hrbtenice. Monografija za zdravnike. Poročilo quebeške delovne skupine za bolezni hrbtenice. Quebec Kanada (1987). [4]

(2) Avstralija (Viktorija). Smernice za obravnavo zaposlenih z nadomestljivo bolečino v križu. Victorian WorkCover Authority, Avstralija (1996). [5] (To je revidirana različica smernic, ki jih je razvila South Australian WorkCover Corporation oktobra 1993.)

(3) ZDA. Smernice medicine dela. Ameriška šola za medicino dela in okolja. ZDA (1997). [6]

(4) Nova Zelandija

(a) Aktiven in delujoč! Obvladovanje akutne bolečine v križu na delovnem mestu. Odškodninska družba za nesreče in nacionalni zdravstveni odbor. Nova Zelandija (2000). [7]

(b) Vodnik za bolnike za zdravljenje akutne bolečine v križu. Odškodninska družba za nesreče in nacionalni zdravstveni odbor. Nova Zelandija (1998). [8]

(c) Ocenite psihosocialne rumene zastavice pri akutni bolečini v križu. Odškodninska družba za nesreče in nacionalni zdravstveni odbor. Nova Zelandija (1997). [9]

(5) Nizozemska. Nizozemska smernica za vodenje zdravnikov medicine dela zaposlenih z bolečino v križu. Nizozemsko združenje medicine dela (NVAB). Nizozemska (1999).[10]

(6) Združeno kraljestvo

(a) Glavna priporočila smernic za zdravje pri delu za obvladovanje bolečine v križu pri delu. Fakulteta za medicino dela. Združeno kraljestvo (2000).[11]

(b) Smernice za zdravje pri delu za obvladovanje bolečin v križu pri delu, letak za zdravnike. Fakulteta za medicino dela. Združeno kraljestvo (2000).[12]

(c) Pregled dokazov o smernicah za zdravje pri delu za obvladovanje bolečine v križu pri delu. Fakulteta za medicino dela. Združeno kraljestvo (2000). [13]

(d) Zadnja knjiga, pisarna. Združeno kraljestvo (1996).[14]

Dveh smernic (4 in 6) ni bilo mogoče ovrednotiti neodvisno od dodatnih dokumentov, na katere se nanašajo (4bc, 6bd), zato sta bila tudi ta dokumenta vključena v pregled.

Ocena kakovosti smernic

Na začetku je obstajal dogovor med recenzentoma glede 106 (77 %) od 138 ocen predmetov. Po dveh sestankih je bilo soglasje doseženo za vse postavke, razen za štiri, ki so zahtevale presojo tretjega recenzenta. Tabela 1 prikazuje končne ocene.

Vse vključene smernice so predstavile različne možnosti za obvladovanje LBP v zdravstvu pri delu. V petih od šestih pravilnikov so bili eksplicitno opisani splošni cilji postopka, [46, 1014] ciljni uporabniki sistema so bili jasno opredeljeni, [514] vključena so bila lahko prepoznavna ključna priporočila [4, 614] ali kritični pregled. merila so bila predstavljena za namene spremljanja in revizije.[49, 1114]

Rezultati presoje AGREE so pokazali, da nobena smernica ni namenila dovolj pozornosti morebitnim organizacijskim oviram in stroškovnim posledicam pri izvajanju priporočil. Za vse vključene smernice tudi ni bilo jasno, ali so bile uredniško neodvisne od organa financiranja in ali je prišlo do navzkrižja interesov za člane odborov za razvoj smernic. Poleg tega za vse smernice ni bilo jasno, ali so strokovnjaki pred objavo pravilnike pregledali od zunaj. Le smernica Združenega kraljestva je jasno opisala metodo, uporabljeno za oblikovanje priporočil, in omogočila posodobitev pristopa.[11]

Tabela 1 Ocene smernic za zdravje pri delu

Razvoj smernic

Tabela 2 prikazuje osnovne informacije o razvojnem procesu smernic.

Ciljni uporabniki smernic so bili zdravniki in drugi izvajalci zdravstvenih storitev s področja medicine dela. Več politik je bilo usmerjenih tudi v informiranje delodajalcev, delavcev [68, 11, 14] ali članov organizacij, ki jih zanima zdravje pri delu.[4] Nizozemska smernica je bila namenjena le zdravnikom medicine dela.[10]

Odbori za smernice, odgovorni za razvoj smernic, so bili na splošno multidisciplinarni, vključno z disciplinami, kot so epidemiologija, ergonomija, fizioterapija, splošna praksa, medicina dela, delovna terapija, ortopedija ter predstavniki združenj delodajalcev in sindikatov. Predstavniki kiropraktike in osteopatije so bili v odboru za smernice novozelandskih smernic.[79] Delovna skupina iz Quebeca (Kanada) je vključevala tudi predstavnike rehabilitacijske medicine, revmatologije, zdravstvene ekonomije, prava, nevrokirurgije, biomehanskega inženirstva in bibliotekarstva. V nasprotju s tem je bil odbor za nizozemske smernice sestavljen le iz zdravnikov medicine dela.[10]

Smernice so bile izdane kot samostojen dokument [4, 5, 10] kot poglavje v učbeniku [6] ali kot več med seboj povezanih dokumentov [79, 1114].

Smernice Združenega kraljestva, [13] ZDA [6] in Kanade [4] so zagotovile informacije o strategiji iskanja, ki se uporablja za identifikacijo ustrezne literature in tehtanje dokazov. Po drugi strani pa so nizozemske[10] in avstralske[5] smernice podprle svoja priporočila le s sklicevanjem. Novozelandske smernice niso pokazale neposredne povezave med predlogi in pomisleki [79]. Bralec je bil za osnovne informacije napoten na drugo literaturo.

Tabela 2 Osnovne informacije smernic

Tabela 3 Occupational Guidelines Priporočila

Tabela 4 Occupational Guidelines Priporočila

Populacija bolnikov in diagnostična priporočila

Čeprav so se vse smernice osredotočale na delavce z LBP, pogosto ni bilo jasno, ali obravnavajo akutno ali kronično LBP ali oboje. Akutni in kronični LBP pogosto niso bili opredeljeni, podane pa so bile mejne vrednosti (na primer <3 mesece). Običajno ni bilo jasno, ali se ti nanašajo na pojav simptomov ali na odsotnost z dela. Vendar so kanadske smernice uvedle klasifikacijski sistem (akutno/subakutno/kronično), ki temelji na porazdelitvi zahtevkov za bolezni hrbtenice po času od odsotnosti z dela.[4]

Vse smernice so razlikovale specifično in nespecifično LBP. Specifični LBP se nanaša na potencialno resna stanja rdeče zastave, kot so zlomi, tumorji ali okužbe, nizozemske in britanske smernice pa razlikujejo tudi med radikularnim sindromom ali bolečino živčnih korenin.[1013] Vsi postopki so bili skladni s svojimi priporočili za zbiranje klinične anamneze in izvedbo fizičnega pregleda, vključno z nevrološkim pregledom. V primerih suma na specifično patologijo (rdeče zastavice) je večina smernic priporočala rentgenske preiskave. Poleg tega smernice Nove Zelandije in ZDA priporočajo tudi rentgenski pregled, ko se simptomi po štirih tednih ne izboljšajo [6, 9]. Smernice Združenega kraljestva navajajo, da rentgenski pregledi niso indicirani in ne pomagajo pri obvladovanju zdravja pri delu. bolnik z LBP (ki se razlikuje od katere koli klinične indikacije).[1113]

Večina smernic je obravnavala psihosocialne dejavnike kot rumene zastavice kot ovire za okrevanje, ki bi jih morali obravnavati ponudniki zdravstvenih storitev. Smernice Nove Zelandije[9] in Združenega kraljestva [11, 12] izrecno navajajo dejavnike in predlagajo vprašanja za prepoznavanje teh psihosocialnih rumenih zastav.

Vse smernice so obravnavale pomen klinične anamneze, ki določa fizične in psihosocialne dejavnike na delovnem mestu, pomembne za LBP, vključno s fizičnimi zahtevami dela (ročno rokovanje, dvigovanje, upogibanje, zvijanje in izpostavljenost vibracijam celega telesa), nesrečami ali poškodbami in zaznanimi težavami pri vrnitvi na delo ali odnosih v službi. Nizozemske in kanadske smernice so vsebovale priporočila za izvedbo preiskave na delovnem mestu[10] ali ocene poklicnih spretnosti, kadar je to potrebno.[4]

Povzetek priporočil za oceno LBP

Diagnostična triaža (nespecifični LBP, radikularni sindrom, specifični LBP).
Izključite rdeče zastavice in nevrološke preglede.
Ugotovite psihosocialne dejavnike in morebitne ovire za okrevanje.
Ugotovite dejavnike na delovnem mestu (fizični in psihosocialni), ki so lahko povezani z problemom LBP in se vrnite na delo.
Rentgenske preiskave so omejene na primere suma specifične patologije.

Priporočila glede informacij in svetovanja, obravnave in vrnitve v delovne strategije

Večina smernic priporoča pomiritev zaposlenega in zagotavljanje informacij o samoomejujoči naravi LBP in dobri prognozi. Pogosto je bilo svetovano spodbujanje vrnitve k običajnim dejavnostim, kolikor je mogoče splošno.

V skladu s priporočilom za vrnitev k rednim dejavnostim so vse smernice poudarjale tudi pomen čim hitrejše vrnitve na delo, tudi če je še vedno nekaj LBP in, če je potrebno, začeti s spremenjenimi dolžnostmi v hujših primerih. Delovne dolžnosti se lahko nato postopoma povečujejo (ure in naloge), dokler ni dosežena popolna vrnitev na delo. Ameriške in nizozemske smernice so zagotovile podrobne časovne razporede za vrnitev na delo. Nizozemski pristop je predlagal vrnitev na delo v dveh tednih s prilagoditvijo dolžnosti, kadar je to potrebno.[10] Nizozemski sistem je prav tako poudaril pomen časovno pogojenega upravljanja vrnitve na delo.[10] Smernice ZDA so predlagale vse poskuse vzdrževanja pacienta na največji ravni aktivnosti, vključno z delovnimi aktivnostmi; cilji za trajanje invalidnosti v smislu vrnitve na delo so bili podani kot 02 dni s spremenjenimi dolžnostmi in 714 dni, če spremenjene dolžnosti niso uporabljene/na voljo.[6] V nasprotju z drugimi je kanadska smernica svetovala vrnitev na delo šele, ko se simptomi in funkcionalne omejitve izboljšajo.[4]

Najpogosteje priporočene možnosti zdravljenja v vseh vključenih smernicah so bile: zdravila za lajšanje bolečin [5, 7, 8] postopoma progresivni programi vadbe [6, 10] in multidisciplinarna rehabilitacija [1013]. Smernice ZDA priporočajo napotitev v roku dveh tednov na vadbeni program, sestavljen iz aerobnih vaj, kondicijskih vaj za mišice trupa in kvote vadbe.[6] Nizozemska smernica je priporočila, da če v dveh tednih odsotnosti z dela ni napredka, je treba delavce napotiti na program stopnjevane aktivnosti (postopno povečevanje vaj) in, če ni izboljšanja v štirih tednih, na multidisciplinarni rehabilitacijski program.[10] ] Smernice Združenega kraljestva priporočajo, da se delavce, ki imajo težave pri vrnitvi na redne poklicne obveznosti do 412. tedna, napoti na program aktivne rehabilitacije. Ta rehabilitacijski program mora vključevati izobraževanje, pomiritev in svetovanje, postopno intenzivno vadbo in fitnes program ter obvladovanje bolečine v skladu z vedenjskimi načeli; mora biti vključeno v poklicno okolje in trdno usmerjeno k vrnitvi na delo. [11-13] V smernicah Kanade in Avstralije [4, 5] so bili predstavljeni obsežni seznami možnih možnosti zdravljenja, čeprav večina teh ni temeljila na na znanstvenih dokazih.

Povzetek priporočil v zvezi z informiranjem, svetovanjem, vrnitvijo na delovne ukrepe in obravnavanjem delavcev z LBP

Pomirite delavca in zagotovite ustrezne informacije o samoomejujoči naravi LBP in dobri prognozi.
Delavcu svetujte, naj nadaljuje z običajnimi dejavnostmi ali naj se čim prej vrne k redni vadbi in delu, tudi če še vedno čuti bolečino.
Večina delavcev z LBP se precej hitro vrne na bolj ali manj redne naloge. O začasnih prilagoditvah delovnih obveznosti (ur/nalog) razmislite le, kadar je to potrebno.
Če se delavec ne vrne na delo v 212 tednih (obstajajo precejšnje razlike v časovni lestvici v različnih smernicah), ga napotite na postopno naraščajoč program vadbe ali multidisciplinarno rehabilitacijo (vaje, izobraževanje, pomiritev in obvladovanje bolečine v skladu z vedenjskimi načeli ). Ti rehabilitacijski programi
je treba vključiti v poklicno okolje.

Razprava

Vodenje LBP v okolju zdravja pri delu mora obravnavati razmerje med težavami v križu in delom ter razviti strategije, namenjene varni vrnitvi na delo. Ta pregled je primerjal razpoložljive smernice za zdravje pri delu iz različnih držav. Politike so v Medline redko indeksirane, zato smo se morali pri iskanju smernic zanašati predvsem na osebne datoteke in osebno komunikacijo.

Kakovostni vidiki in razvojni proces smernic

Ocena instrumenta AGREE [3] je pokazala nekatere razlike v kakovosti pregledanih smernic, kar lahko deloma odraža razlike v datumih razvoja in objave smernic. Kanadska smernica je bila na primer objavljena v 1987-u in avstralski smernici v 1996-u. [4, 5] Druge smernice so bile novejše in vključevale bolj obsežno zbirko dokazov in bolj sodobno metodologijo smernic.

Ocenjevanje z instrumentom AGREE je pokazalo več pogostih napak, povezanih s procesom razvoja smernic. Prvič, pomembno je pojasniti, ali je smernica uredniško neodvisna od organa za financiranje in ali obstajajo navzkrižja interesov za člane vodstvenega odbora. Nobena od vključenih smernic ni jasno poročala o teh vprašanjih. Nadalje, poročanje o zunanji reviziji smernic s strani kliničnih in metodoloških strokovnjakov pred objavo ni bilo v vseh smernicah, vključenih v ta pregled.

Številne smernice so podale izčrpne informacije o tem, kako je ustrezna literatura iskala in prevedla v priporočila. [4, 6, 11, 13] Druge smernice so podprle njihova priporočila s pomočjo referenc, [5, 7, 9, 10], vendar to ne omogoča ocenjevanja trdnost smernic ali njihovih priporočil.

Smernice so odvisne od znanstvenih dokazov, ki se sčasoma spreminjajo, in presenetljivo je, da je samo ena smernica predvidela prihodnjo posodobitev. [11, 12] Verjetno obstajajo načrti za druge smernice, vendar niso izrecno navedeni (in nasprotno, bo prihodnja posodobitev ne pomeni, da se bo dejansko pojavila). To pomanjkanje poročanja lahko velja tudi za druge kriterije AGREE, ki smo jih ocenili negativno. Uporaba okvira AGREE kot vodnika za razvoj in poročanje o smernicah bi morala prispevati k izboljšanju kakovosti prihodnjih smernic.

Ocenjevanje in upravljanje LBP

Diagnostični postopki, ki jih priporočajo smernice za zdravje pri delu, so bili v veliki meri podobni priporočilom kliničnih smernic,[2] logično pa je bila glavna razlika poudarek na obravnavi poklicne problematike. Poročane metode za obravnavo dejavnikov na delovnem mestu pri oceni LBP posameznega delavca so se nanašale na identifikacijo težkih nalog, dejavnikov tveganja in ovir za vrnitev na delo glede na poklicno zgodovino. Očitno se te ovire za vrnitev na delo ne nanašajo le na dejavnike telesne obremenitve, temveč tudi na delo povezane psihosocialne težave glede odgovornosti, sodelovanja s sodelavci in socialnega vzdušja na delovnem mestu.[10] Preverjanje psihosocialnih rumenih zastavic, povezanih z delom, lahko pomaga prepoznati tiste delavce, pri katerih obstaja tveganje za kronične bolečine in invalidnost.[1113]

Potencialno pomembna značilnost smernic je, da so bili skladni glede njihovih priporočil za zagotovitev zaposlenega z LBP in za spodbujanje in podporo vrnitvi na delo tudi z nekaterimi vztrajnimi simptomi. Obstaja splošno soglasje, da večini delavcev ni treba počakati, dokler se ne vrnejo na delo, preden so popolnoma brez bolečin. Seznami možnosti zdravljenja, ki jih zagotavljajo kanadske in avstralske smernice, lahko odsevajo pomanjkanje dokazov v tem času, [4, 5], ki uporabnike smernic omogoča, da sami izberejo. Vendar pa je dvomljivo, ali ti seznami resnično prispevajo k izboljšani oskrbi, po našem mnenju pa priporočila smernic temeljijo na trdnih znanstvenih dokazih.

Poklicne smernice ZDA, Nizozemske in Združenega kraljestva [6, 1013] priporočajo, da je aktivno multidisciplinarno zdravljenje najbolj obetavna intervencija za vrnitev na delo, in to podpirajo trdni dokazi iz RCT [19, 20] Vendar je še vedno več raziskav. potrebno za določitev optimalne vsebine in intenzivnosti teh paketov zdravljenja.[13, 21]

Kljub nekaterim dokazom o prispevku dejavnikov na delovnem mestu v etiologiji LBP [22] manjkajo sistematični pristopi za prilagoditve na delovnem mestu in niso ponujeni kot priporočila v smernicah. Morda to predstavlja pomanjkanje zaupanja v dokaze o splošnem vplivu dejavnikov na delovnem mestu, težave pri prevajanju v praktične smernice ali ker so ta vprašanja zamešana z lokalno zakonodajo (na kar je namigovala smernica Združenega kraljestva[11]). Lahko se zgodi, da se bo intervencija participativne ergonomije, ki predlaga posvetovanje z delavcem, delodajalcem in ergonomom, izkazala za koristno intervencijo vrnitve na delo.[23, 24] Potencialna vrednost vključitve vseh akterjev [25, 1113] XNUMX] je bilo poudarjeno v smernicah Nizozemske in Združenega kraljestva [XNUMX], vendar je potrebna nadaljnja ocena tega pristopa in njegovega izvajanja.

Razvoj prihodnjih smernic v zdravstvenem varstvu pri delu

Namen tega pregleda je bil zagotoviti pregled in kritično oceno poklicnih smernic za upravljanje LBP. Kritična ocena smernic naj bi pripomogla k neposrednemu nadaljnjemu razvoju in načrtovanim posodobitvam smernic. V še vedno nastajajočem področju smernice metodologije obravnavamo vse pretekle pobude kot hvalevredne; prepoznavamo potrebo po kliničnih navodilih in cenimo, da razvijalci ne morejo čakati na raziskave, da bi zagotovile vso potrebno metodologijo in dokaze. Vendar pa obstajajo možnosti za izboljšave, prihodnje smernice in posodobitve pa morajo upoštevati merila za ustrezen razvoj, izvajanje in vrednotenje smernic, kot je predlagal sodelovanje AGREE.

Izvajanje smernic je izven obsega tega pregleda, vendar je bilo opozorjeno, da nobeden od dokumentov s smernicami posebej ni opisal strategij izvajanja, zato ni jasno, v kakšnem obsegu so bile ciljne skupine morda dosežene, in kakšni učinki bi lahko imeli . To je lahko plodno območje za nadaljnje raziskave.

Že sam obstoj teh smernic za zdravje pri delu kaže, da se obstoječe klinične smernice za primarno oskrbo za LBP2 štejejo za neustrezne ali nezadostne za zdravstveno varstvo pri delu. Na mednarodni ravni obstaja jasno mnenje, da so potrebe delavca, ki se sooča z bolečinami v hrbtu, neločljivo povezane z različnimi poklicnimi težavami, ki niso zajete v običajnih smernicah primarne oskrbe in posledično v praksi. Izkazalo se je, da je kljub metodološkim pomanjkljivostim očitno precejšnje soglasje glede vrste temeljnih strategij zdravja pri delu za obvladovanje delavca z bolečinami v hrbtu, od katerih so nekatere inovativne in izpodbijajo prejšnja stališča. Obstaja soglasje o temeljnem sporočilu, da je dolgotrajna izguba dela škodljiva in da je treba spodbujati in olajšati zgodnjo vrnitev na delo; ni treba čakati na popolno odpravo simptomov. Čeprav se priporočene strategije nekoliko razlikujejo, obstaja precejšnje soglasje o vrednosti pozitivnega zagotovila in nasvetov, razpoložljivosti (začasno) spremenjenega dela, obravnavi dejavnikov na delovnem mestu (vključevanje vseh akterjev) in rehabilitaciji za delavce, ki se težko vrnejo na delo.

Priznanja

To študijo je podprl nizozemski Svet zdravstvenega zavarovanja (CVZ), štipendija DPZ št. 169 / 0, Amstelveen, Nizozemska. JB Staal trenutno dela na Oddelku za epidemiologijo, Univerzo Maastricht, PO Box 616 6200 MD Maastricht, Nizozemska. W van Mechelen je tudi del Raziskovalnega centra za telesno dejavnost, delo in zdravje, Body @ work TNO-VUmc.

V zaključku, simptomi bolečine v križu so ena najpogostejših zdravstvenih težav, povezanih s poškodbami pri delu. Zaradi tega je bilo oblikovanih več smernic zdravja pri delu za obvladovanje bolečin v križu. Kiropraktična oskrba se lahko med drugimi metodami zdravljenja uporabi za pomoč bolniku pri odpravljanju LBP. Poleg tega je zgornji članek pokazal varnost in učinkovitost različnih tradicionalnih in alternativnih možnosti zdravljenja pri diagnosticiranju, zdravljenju in preprečevanju različnih primerov bolečine v križu. Vendar pa so potrebne nadaljnje raziskave, da se pravilno ugotovi učinkovitost vsake posamezne metode zdravljenja. Informacije iz Nacionalnega centra za biotehnološke informacije (NCBI). Obseg naših informacij je omejen na kiropraktiko, pa tudi na poškodbe in stanja hrbtenice. Za razpravo o temi vas prosimo, da vprašate dr. Jimeneza ali nas kontaktirate na 915-850-0900 .

Katedra dr. Alex Jimenez

Dodatne teme: bolečina v hrbtu

Po statističnih podatkih bo približno 80% ljudi pri vseh življenjskih obdobjih doživelo simptome bolečine v hrbtu. bolečine v hrbtu je pogosta pritožba, ki lahko nastane zaradi različnih poškodb in / ali pogojev. Pogosto lahko naravna degeneracija hrbtenice s starostjo povzroči bolečine v hrbtu. Herniated diski se pojavijo, ko mehko gelasto središče intervertebralnega diska potiska skozi solze v okolico, zunanji obroč hrustanca, stiskanje in draženje živčnih korenin. Diskne hernijacije se najpogosteje pojavljajo vzdolž spodnjega dela hrbtenice ali ledvene hrbtenice, vendar se lahko pojavijo tudi vzdolž vratne hrbtenice ali vratu. Uničenje živcev, najdenih v spodnjem delu hrbta zaradi poškodbe in / ali poslabšanja, lahko privede do simptomov išias.

blog slika velikanskih novic

POMEMBNA TEMA: Zdravljenje bolečin z migreno

VEČ TEMELJ: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Športniki

Blank

Reference

1. Van Tulder MW, Koes BW, Bouter LM. Študija stroškov bolečin v hrbtu na Nizozemskem. Bolečina 1995; 62: 233-40.
2. Koes BW, van Tulder MW, Ostelo R, et al. Klinične smernice za upravljanje bolečin v primarnem zdravstvenem varstvu: mednarodni
primerjava. Hrbtenica 2001; 26: 2504-14.
3. DOGOVORENO Sodelovanje. Ocena smernic Raziskave in
Instrument za ocenjevanje, www.agreecollaboration.org.
4. Spitzer WO, Leblanc FE, Dupuis M. Znanstveni pristop k
ocenjevanje in obvladovanje motenj hrbtenice, povezanih z dejavnostjo. Monografija za zdravnike. Poročilo delovne skupine za bolezni hrbtenice v Quebecu. Hrbtenica 1987; 12 (suppl 7S): 1-59.
5. Victorian WorkCover Authority. Smernice za upravljanje zaposlenih s kompenzacijsko bolečino v hrbtu. Melbourne: Victorian WorkCover Authority, 1996.
6. Harris JS. Smernice za poklicno medicino. Beverly, MA: OEM Press, 1997.
7. Corporation Accident Compensation Corporation in Nacionalni zdravstveni odbor. Aktivno in delo! Obvladovanje akutnih bolečin v križu na delovnem mestu. Wellington, Nova Zelandija, 2000.
8. Corporation for Accident Compensation in Nacionalni zdravstveni odbor, Ministrstvo za zdravje. Vodnik bolnika za akutno upravljanje z bolečinami v spodnjem delu hrbta. Wellington, Nova Zelandija, 1998.
9. Kendall, Linton SJ, glavni CJ. Vodnik za ocenjevanje psihosocialnih rumenih zastavic pri akutnih bolečinah v križu. Dejavniki tveganja za dolgotrajno invalidnost in izgubo dela. Wellington, Nova Zelandija, Zavarovalna korporacija za sanacijo nesreč in odškodnine na Novi Zelandiji in Nacionalni zdravstveni odbor, 1997.
10. Nederlandse Vereniging voor Arbeids- en Bedrijfsgeneeskunde (Nizozemsko združenje poklicne medicine, NVAB). Handelen van dežurni ljudje so se srečali z lage-rugklachten. Richtlijnen voor Bedrijfsartsen. [Nizozemska smernica za upravljanje zdravnikov medicine dela zaposlenih z bolečino v hrbtu]. April 1999.
11. Carter JT, Birell LN. Smernice za poklicno zdravje za obvladovanje bolečin v križu pri delu - glavna priporočila. London: Fakulteta za medicino dela, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
12. Smernice za zdravje pri delu za obvladovanje bolečin v križu pri delu - navodilo za zdravnike. London: Fakulteta za medicino dela, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
13. Waddell G, Burton AK. Smernice za poklicno zdravje za obvladovanje bolečin v križu pri delu - pregled dokazov. Occup Med 2001; 51: 124.
14. Roland M, et al. Zadnja knjiga. Norwich: Pisarna, 1996.
15. ICSI. Vodnik za zdravstvo. Odrasla bolečina v hrbtu. Inštitut za integracijo kliničnih sistemov, 1998 (www.icsi.org/guide/).
16. Kazimirski JC. Povzetek politike CMA: Vloga zdravnika pri pomoči pacientom pri vrnitvi na delo po bolezni ali poškodbi. CMAJ 1997; 156: 680A 680C.
17. Yamamoto S. Smernice za preprečevanje bolečin v križu na delovnem mestu. Obvestilo urada za delovne standarde, št. 57. Industrial Health 1997; 35: 143–72.
18. INSERM. Les Lombalgies en milieu professionel: quel facteurs de risque et quelle preprečevanje? [Bolečine v hrbtu na delovnem mestu: dejavniki tveganja in preprečevanje]. Pariz: lesne izdaje INSERM, Synthese bibliographique realizirajo a la demande de la CANAM, 2000.
19. Lindstro? M I, Ohlund C, Eek C, et al. Učinek stopnjevane aktivnosti na bolnike s subakutnimi bolečinami v križu: randomizirana prospektivna klinična študija z vedenjskim pristopom za kondicioniranje. Fizikalna terapija 1992; 72: 279 93.
20. Karjalainen K, Malmivaara A, van Tulder M, et al. Multidisciplinarna biopsihosocialna rehabilitacija za subakutne bolečine v križu pri delovno sposobnih odraslih: sistematični pregled v okviru skupine za pregled Cochrane Collaboration Back. Hrbtenica 2001; 26: 262–9.
21. Staal JB, Hlobil H, van Tulder MW, et al. Posegi na vrnitev na delo pri bolečinah v križu: opisni pregled vsebine in konceptov delovnih mehanizmov. Sports Med 2002; 32: 251-67.
22. Hoogendoorn WE, van Poppel MN, Bongers PM, et al. Fizična obremenitev med delom in prostim časom kot dejavniki tveganja za bolečine v hrbtu. Scand J Work Environ Health 1999; 25: 387.
23. Loisel P, Gosselin L, Durand P, et al. Populacijsko randomizirano klinično preskušanje o obvladovanju bolečin v hrbtu. Hrbtenica 1997; 22: 2911–18.
24. Loisel P, Gosselin L, Durand P, et al. Izvajanje programa participativne ergonomije pri rehabilitaciji delavcev s subakutnimi bolečinami v hrbtu. Appl Ergon 2001; 32: 53–60.
25. Frank J, Sinclair S, Hogg-Johnson S, et al. Preprečevanje invalidnosti zaradi bolečin v križu, povezanih z delom. Novi dokazi dajejo novo upanje, če lahko vse igralce postavimo na stran. CMAJ 1998; 158: 1625–31.

Zapri Harmonika

Spinalna manipulacija proti mobilizaciji za cervikogeni glavobol v El Pasu, TX

by zdravniki za hrbtenico | Chiropractic, Bolečine v vratu, Randomizirano kontrolirano preskušanje

Za primarni glavobol je značilna bolečina v glavi, ki jo povzroča sama motnja glavobola. Tri vrste primarnih motenj glavobola vključujejo: migrena, glavoboli tenzijskega tipa in glavoboli grozdov. Bolečina v glavi je boleč in izčrpavajoč simptom, ki se lahko pojavi tudi kot posledica drugega osnovnega vzroka. Za sekundarni glavobol je značilna bolečina v glavi, ki se pojavi zaradi poškodbe in/ali stanja. Neusklajenost hrbtenice ali subluksacija vzdolž vratne hrbtenice ali vratu je običajno povezana z različnimi simptomi glavobola.

Cervikogeni glavobol je sekundarni glavobol, ki ga povzroči poškodba in/ali stanje, ki prizadene okoliške strukture vratne hrbtenice ali vratu. Mnogi zdravstveni delavci bodo priporočili uporabo zdravil/zdravil za izboljšanje glavobola, vendar je za zdravljenje sekundarnih glavobolov mogoče varno in učinkovito uporabiti več alternativnih možnosti zdravljenja. Namen naslednjega članka je prikazati vpliv manipulacije zgornjega dela materničnega vratu in zgornjega dela prsnega koša v primerjavi z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s cervikogenim glavobolom.

Zgornje cervikalne in zgornje torakalne manipulacije v primerjavi z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s cervikogenim glavobolom: večcentrično randomizirano klinično preskušanje

Minimalizem

Ozadje: Čeprav se pogosto uporabljajo intervencije, nobena študija ni neposredno primerjala učinkovitosti cervikalne in torakalne manipulacije z mobilizacijo in vadbo pri posameznikih s cervikogenim glavobolom (CH). Namen te študije je bil primerjati učinke manipulacije z mobilizacijo in vadbo pri posameznikih s CH.
Metode: Sto deset udeležencev (n?=?110) s CH je bilo randomiziranih tako, da so prejeli tako cervikalno kot torakalno manipulacijo (n?=?58) ali mobilizacijo in vadbo (n?=?52). Primarni rezultat je bila intenzivnost glavobola, merjena s številčno lestvico za ocenjevanje bolečine (NPRS). Sekundarni izidi so vključevali pogostost glavobola, trajanje glavobola, invalidnost, merjeno z indeksom invalidnosti vratu (NDI), vnos zdravil in globalno oceno sprememb (GRC). Obdobje zdravljenja je bilo 4 tedne z nadaljnjo oceno 1 teden, 4 tedne in 3 mesece po začetni seji zdravljenja. Primarni cilj je bil preučen z 2-smerno analizo variance (ANOVA), pri čemer je bila obravnavana skupina (manipulacija proti mobilizaciji in vadbi) med subjekti spremenljivka in čas (izhodišče, 1 teden, 4 tedne in 3 mesece), kot je spremenljivka znotraj predmetov.
Rezultati: 2X4 ANOVA je pokazala, da so posamezniki s CH, ki so prejeli tako cervikalno kot torakalno manipulacijo, doživeli bistveno večje zmanjšanje intenzivnosti glavobola (p?
Sklepi: Izkazalo se je, da je šest do osem sej manipulacije zgornjega dela materničnega vratu in zgornjega dela prsnega koša učinkovitejše od mobilizacije in vadbe pri bolnikih s CH, učinki pa so se ohranili 3 mesece.
Poskusna registracija: NCT01580280 16. april 2012.
ključne besede: Cervikogeni glavobol, Spinalna manipulacija, mobilizacija, Visokohitrostni potiski z nizko amplitudo

Dr Jimenez White Coat

Insighta dr. Alexa Jimeneza

V primerjavi s primarnim glavobolom, kot je npr migrena, grozdni glavobol in glavobol napetostnega tipa, sekundarni glavobol je označen kot bolečina v glavi, ki jo povzroča druga bolezen ali fizična težava. V primeru cervikogenega glavobola je vzrok za bolečino v glavi posledica poškodbe in/ali stanja vzdolž vratne hrbtenice in okoliških struktur, vključno z vretenci, medvretenčnimi ploščicami in mehkimi tkivi. Poleg tega mnogi zdravstveni delavci menijo, da je primarni glavobol lahko povezan z zdravstvenimi težavami v vratni hrbtenici ali vratu. Cervikogeno zdravljenje glavobola mora biti usmerjeno na vir simptomov in se lahko razlikuje glede na bolnika. Kiropraktična oskrba uporablja prilagoditve hrbtenice in ročne manipulacije za skrbno obnovitev prvotne strukture in funkcije hrbtenice, kar pomaga zmanjšati stres in pritisk za izboljšanje simptomov cervikogenega glavobola, med drugimi vrstami glavobola. Kiropraktična oskrba se lahko uporablja tudi za pomoč pri zdravljenju primarnih glavobolov, kot so migrene.

Ozadje

Mednarodna klasifikacija motenj glavobola opredeljuje cervikogeni glavobol (CH) kot 'glavobol, ki ga povzroča motnja vratne hrbtenice in njenih komponent kostnih, diskovnih in/ali mehkih tkivnih elementov, ki ga običajno, vendar ne vedno, spremlja bolečina v vratu. ] (str.1) Poročali so, da je razširjenost CH med 760 in 0.4 % populacije z glavobolom [20, 2] in kar 3 % pri bolnikih z glavobolom po poškodbi vratu [53]. Prevladujoče značilnosti CH običajno vključujejo: enostranskost bolečine v glavi brez stranskega premika, povzročanje bolečine z zunanjim pritiskom nad ipsilateralnim zgornjim vratom, omejen obseg gibanja materničnega vratu in sprožanje napadov z različnimi nerodnimi ali dolgotrajnimi gibi vratu [4, 4].

Posamezniki s CH se pogosto zdravijo s spinalno manipulativno terapijo, vključno z mobilizacijo in manipulacijo [6]. Mobilizacija hrbtenice je sestavljena iz počasnih, ritmičnih, nihajnih tehnik, medtem ko manipulacijo sestavljajo visokohitrostne tehnike potiska z nizko amplitudo. [7] V nedavnem sistematičnem pregledu so Bronfort in sodelavci poročali, da je bila spinalna manipulativna terapija (tako mobilizacija kot manipulacija) učinkovita pri zdravljenju odraslih s CH [8]. Vendar pa niso poročali, ali je manipulacija povzročila boljše rezultate v primerjavi z mobilizacijo za upravljanje te populacije.

Več študij je raziskalo učinek manipulacije s hrbtenico pri obvladovanju CH [9]. Haas et al. [13] so raziskali učinkovitost manipulacije materničnega vratu pri osebah s CH. Jull et al. [10] dokazali učinkovitost zdravljenja za manipulativno terapijo in/ali vadbo pri obvladovanju CH. Vendar pa je skupina za manipulativno terapijo vključevala manipulacijo in mobilizacijo, zato ni mogoče ugotoviti, ali je bil ugoden učinek posledica manipulacije, mobilizacije ali kombinacije.

Nekaj študij je preučilo prednosti manipulacije v primerjavi z mobilizacijo za obvladovanje mehanske bolečine v vratu z vadbo ali brez nje [14�16]. Vendar nobena študija ni neposredno primerjala učinkov manipulacije z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s CH. Glede na domnevna tveganja manipulacije [17] je bistveno ugotoviti, ali manipulacija povzroči boljše rezultate v primerjavi z mobilizacijo za obravnavo bolnikov s CH. Zato je bil namen tega randomiziranega kliničnega preskušanja primerjati učinke manipulacije v primerjavi z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s CH. Domnevali smo, da bi bolniki, ki so prejemali manipulacijo v 4-tedenskem obdobju zdravljenja, imeli večje zmanjšanje intenzivnosti glavobola, pogostosti glavobola, trajanja glavobola, invalidnosti in jemanja zdravil po 3-mesečnem spremljanju kot bolniki, ki so prejemali mobilizacijo materničnega vratu in prsnega koša v kombinaciji z vadbo. .

Metode

udeleženci

V tem večcentričnem randomiziranem kliničnem preskušanju so bili v 1-mesečnem obdobju izbrani zaporedni bolniki s CH, ki so se prijavili v 8 od 29 ambulant za fizikalno terapijo iz različnih geografskih lokacij (Arizona, Georgia, New York, Ohio, Pennsylvania, Južna Karolina). obdobje (od aprila 2012 do avgusta 2014). Da bi bili bolniki upravičeni, so morali predložiti diagnozo CH v skladu z revidiranimi diagnostičnimi merili [5], ki jih je razvila Mednarodna študijska skupina za cervikogene glavobole (CHISG) [5, 18, 19]. CH je bil razvrščen glede na "glavna merila" (brez potrditvenih dokazov z diagnostičnimi anestetičnimi blokadami) in "značilnosti bolečine v glavi" CHISG. Zato so morali bolniki, da bi bili vključeni v študijo, izkazati vsa naslednja merila: (1) enostranskost bolečine v glavi brez stranskega premika, ki se začne v zgornjem zadnjem delu vratu ali okcipitalnem predelu in se sčasoma razširi na okulofrontotemporalno območje na simptomatska stran, (2) bolečina, ki jo sproži gibanje vratu in/ali dolgotrajni nerodni položaji, (3) zmanjšan obseg gibanja v vratni hrbtenici [20] (tj. manj kot ali enako 32 � desne ali leve pasivne rotacije na Upogibno-rotacijski test [21�23], (4) bolečina, ki jo povzroči zunanji pritisk nad vsaj enega od zgornjih cervikalnih sklepov (C0-3), in (5) zmerna do huda, ne utripajoča in ne žareča bolečina. Poleg tega so morali udeleženci imeti pogostnost glavobola vsaj 1 tedensko najmanj 3 mesece, minimalno oceno intenzivnosti glavobola dve točki (0 na lestvici NPRS), minimalno oceno invalidnosti 10 % oz. večji (tj. 20 točk ali več na lestvici 10 NDI) in biti med 0 in 50 let rs starosti.

Bolniki so bili izključeni, če so imeli druge primarne glavobole (tj. migreno, TTH), imeli dvostranske glavobole ali so imeli kakršne koli rdeče zastavice (tj. tumor, zlom, presnovne bolezni, revmatoidni artritis, osteoporoza, krvni tlak v mirovanju, višji od 140/90 mmHg, daljša anamneza uporabe steroidov itd.), ki se kaže z dvema ali več pozitivnimi nevrološkimi znaki, ki so skladni s kompresijo živčnih korenin (mišična oslabelost, ki vključuje večjo mišično skupino zgornje okončine, zmanjšan globok tetivni refleks zgornjih okončin ali zmanjšan ali odsoten občutek vbod iglice v kateri koli dermatom zgornje okončine), predstavljen z diagnozo cervikalne spinalne stenoze, je pokazal dvostranske simptome zgornjih okončin, imel je znake vpletenosti centralnega živčnega sistema (hiperrefleksija, senzorične motnje v roki, notranja izguba mišic rok, nestabilnost med hojo , nistagmus, izguba ostrine vida, oslabljena občutljivost obraza, spremenjen okus, prisotnost patoloških refleksov), je imel v preteklih 6 tednih poškodbe vratu v anamnezi, imel predhodno operacijo glave ali vratu, je bil zdravljen zaradi bolečine v glavi ali vratu pri katerem koli zdravniku v prejšnjem mesecu, je bil v preteklem mesecu prejel fizikalno terapijo ali kiropraktiko za bolečino v glavi ali vratu pretekle 3 mesece ali so imeli v teku sodni postopek v zvezi z bolečino v glavi ali vratu.

Najnovejša literatura kaže, da predmanipulativno testiranje cervikalnih arterij ne more identificirati tistih posameznikov, pri katerih obstaja tveganje za žilne zaplete zaradi manipulacije materničnega vratu [24, 25], in vsi simptomi, odkriti med predmanipulativnim testiranjem, morda niso povezani s spremembami pretoka krvi v vretenčna arterija [26, 27]. Zato v tej študiji ni bilo opravljeno predmanipulativno testiranje cervikalnih arterij; vendar so morala biti presejalna vprašanja za bolezen cervikalnih arterij negativna [24, 28, 29]. To študijo je odobril institucionalni odbor za pregled na univerzi Long Island, Brooklyn, NY. Študija je bila registrirana na www.clinicaltrials.gov z identifikatorjem preskušanja NCT01580280. Vsi bolniki so bili obveščeni, da bodo prejeli bodisi manipulacijo bodisi mobilizacijo in vadbo, nato pa so predložili informirano privolitev pred vpisom v študijo.

Zdravljenje terapevtov

Pri izvajanju zdravljenja bolnikov v tej študiji je sodelovalo dvanajst fizioterapevtov (povprečna starost 36.6 let, SD 5.62). Imeli so povprečno 10.3 (SD 5.66, razpon 3 let) let kliničnih izkušenj in vsi so opravili 20-urni podiplomski certifikacijski program, ki je vključeval praktično usposabljanje ročnih tehnik, vključno z uporabo cervikalne in torakalne manipulacije. Da bi zagotovili standardizacijo vseh pregledov, ocen izidov in postopkov zdravljenja, so morali vsi sodelujoči fizioterapevti preučiti priročnik standardnih operativnih postopkov in se udeležiti 60-urnega usposabljanja z glavnim raziskovalcem.

Izpitni postopki

Vsi bolniki so posredovali demografske podatke, izpolnili vprašalnik za medicinske presejalne preglede bolečine v vratu in izpolnili številne ukrepe za samoporočanje, čemur sta sledila standardizirana anamneza in fizični pregled na začetku. Merila samoporočanja so vključevala intenzivnost glavobola, merjeno z NPRS (0), NDI (10), pogostost glavobola (število dni z glavobolom v zadnjem tednu), trajanje glavobola (skupaj ur glavobola v zadnjem tednu). teden) in vnos zdravil (številokrat, ko je bolnik v zadnjem tednu jemal narkotična zdravila ali zdravila proti bolečinam brez recepta).

Standardizirani fizični pregled ni bil omejen na, ampak je vključeval meritve C1-2 (atlanto-aksialni sklep) pasivnega desnega in levega rotacijskega ROM-a z uporabo Flexion-Rotation Test (FRT). Ugotovljeno je bilo, da je zanesljivost med ocenjevalci za FRT odlična (ICC: 0.93; 95 % IZ: 0.87, 0.96) [30].

Izidni ukrepi

Primarno merilo izida, uporabljeno v tej študiji, je bila intenzivnost bolnikovega glavobola, merjena z NPRS. Bolnike so prosili, naj navedejo povprečno intenzivnost bolečine v glavobolu v zadnjem tednu z uporabo 11-točkovne lestvice, ki sega od 0 (»brez bolečine«) do 10 (»najhujša bolečina, ki si jo je mogoče zamisliti«) na začetku, 1 teden, 1 mesec, in 3 mesece po začetnem zdravljenju [31]. NPRS je zanesljiv in veljaven instrument za oceno intenzivnosti bolečine [32�34]. Čeprav ni podatkov o bolnikih s CH, se je pokazalo, da je MCID za NPRS 1.3 pri bolnikih z mehansko bolečino v vratu [32] in 1.74 pri bolnikih z različnimi stanji kronične bolečine [34]. Zato smo se odločili, da vključimo samo bolnike z oceno NPRS 2 točki (20 %) ali več.

Sekundarni ukrepi izida so vključevali NDI, globalno oceno sprememb (GRC), pogostost glavobola, trajanje glavobola in vnos zdravil. NDI je najpogosteje uporabljen instrument za ocenjevanje samoocene invalidnosti pri bolnikih z bolečino v vratu [35]. NDI je vprašalnik za samoporočanje z 37 točkami, ocenjenimi od 10 (brez invalidnosti) do pet (popolna invalidnost) [0]. Številčni odgovori za vsako postavko se seštejejo za skupno oceno med 38 in 0; vendar so se nekateri ocenjevalci odločili, da surovo oceno pomnožijo z dva in nato poročajo o NDI na lestvici 50 % [0, 100]. Višje ocene pomenijo povečano stopnjo invalidnosti. Ugotovljeno je bilo, da ima NDI odlično zanesljivost pri ponovnem testiranju, močno konstruktivno veljavnost, močno notranjo doslednost in dobro odzivnost pri ocenjevanju invalidnosti pri bolnikih z mehansko bolečino v vratu [36], cervikalno radikulopatijo [39, 36], motnjo, povezano z vratnim udarcem [33, 40, 38] in mešane nespecifične bolečine v vratu [41, 42]. Čeprav nobena študija ni preučila psihometričnih lastnosti NDI pri bolnikih s CH, smo se odločili, da vključimo samo bolnike z oceno NDI desetih točk (43 %) ali več, ker ta mejni rezultat zajema MCID za NDI, ki poročali o približno štirih, osmih in devetih točkah (44) pri bolnikih z mešano nespecifično bolečino v vratu [20], mehansko bolečino v vratu [0] in cervikalno radikulopatijo [50]. Pogostost glavobola je bila merjena kot število dni z glavobolom v zadnjem tednu, in sicer od 44 do 45 dni. Trajanje glavobola je bilo merjeno kot skupno število ur glavobola v zadnjem tednu s šestimi možnimi razponi: (33) 0 h, (7) 1 h, (0) 5 h, (2) 6 h, (10) 3 h ali (11) 15 ali več ur. Vnos zdravil je bil merjen kot število krat, ko je bolnik v zadnjem tednu jemal protibolečinska ali protivnetna zdravila na recept ali brez recepta za svoje glavobole, s petimi možnostmi: (4) sploh ne, (16) enkrat na dan. teden, (20) enkrat na nekaj dni, (5) enkrat ali dvakrat na dan ali (21) trikrat ali večkrat na dan.

Bolniki so se vrnili na 1-tedensko, 4-tedensko in 3-mesečno spremljanje, kjer so bila ponovno zbrana prej omenjena merila izida. Poleg tega so bolniki pri 1-tedenskem, 4-tedenskem in 3-mesečnem spremljanju izpolnili 15-točkovno vprašanje GRC na podlagi lestvice, ki so jo opisali Jaeschke et al. [46], da ocenijo svoje dojemanje izboljšane funkcije. Lestvica se giblje od -7 (zelo slabše) do nič (približno enako) do +7 (zelo veliko bolje). Intermitentnim deskriptorjem poslabšanja ali izboljšanja so dodeljene vrednosti od -1 do -6 oziroma +1 do +6. MCID za GRC niso posebej poročali, vendar sta rezultati +4 in +5 običajno kazali na zmerne spremembe v statusu bolnika [46]. Vendar je treba opozoriti, da sta nedavno Schmitt in Abbott poročala, da GRC morda ni povezan s spremembami v funkciji pri populaciji s poškodbami kolka in gležnja [47]. Vse meritve rezultatov je zbral ocenjevalec, ki je slep za skupinsko dodelitev.

Ob začetnem obisku so bolniki zaključili vse meritve rezultatov, nato pa so prejeli prvo sejo zdravljenja. Bolniki so v 6 tednih opravili 8–4 sej zdravljenja bodisi manipulacije bodisi mobilizacije v kombinaciji z vadbo. Poleg tega so bili preiskovanci vprašani, ali so imeli v vsakem obdobju spremljanja kakšne »večje« neželene dogodke [48, 49] (možganska kap ali trajni nevrološki izpadi).

Naključje

Po osnovnem pregledu so bili bolniki naključno razporejeni tako, da so prejeli bodisi manipulacijo bodisi mobilizacijo in vadbo. Prikrita dodelitev je bila izvedena z uporabo računalniško ustvarjene randomizirane tabele številk, ki jo je ustvaril posameznik, ki ni sodeloval pri zaposlovanju bolnikov pred začetkom študije. Za vsako od 8 mest zbiranja podatkov so bile pripravljene posamezne, zaporedno oštevilčene indeksne kartice z naključno dodelitvijo. Indeksne karte so bile zložene in vložene v zapečatene neprozorne ovojnice. Terapevt, ki je bil slep za osnovni pregled, je odprl ovojnico in nadaljeval z zdravljenjem v skladu z dodelitvijo skupine. Pacientom je bilo naročeno, naj se o določenem postopku zdravljenja ne pogovarjajo s preiskovalnim terapevtom. Terapevt, ki preiskuje, je ostal ves čas slep za pacientovo razporeditev v terapevtsko skupino; vendar glede na naravo intervencij ni bilo mogoče slepiti pacientov ali lečečih terapevtov.

Manipulacijska skupina

Manipulacije, ki so bile usmerjene na desno in levo artikulacijo C1-2 in dvostranske artikulacije T1-2, so bile izvedene na vsaj eni od 6 sej zdravljenja (sliki 8 in ?in1).2). Na drugih sejah zdravljenja so terapevti bodisi ponavljali manipulacije C2-1 in/ali T2-1 ali pa so ciljali na druge hrbtenične artikulacije (tj. C2-0, C1-2, C3-3, T7-2, rebra 9÷1) z uporabo manipulacije. . Izbira segmentov hrbtenice za ciljanje je bila prepuščena presoji lečečega terapevta in je temeljila na kombinaciji poročil bolnikov in ročnega pregleda. Tako pri zgornjih cervikalnih kot pri zgornjih torakalnih manipulacijah, če v prvem poskusu ni bilo slišati pokanja ali pokanja, je terapevt prestavil pacienta in izvedel drugo manipulacijo. Pri vsakem bolniku sta bila izvedena največ 9 poskusa, podobno kot v drugih študijah [2, 14]. Kliniki so dobili navodila, da bodo manipulacije verjetno spremljali večkratni slišni pokajoči zvoki [50]. Bolnike so spodbujali k ohranjanju običajne aktivnosti v mejah bolečine; vendar mobilizacija in predpisovanje vaj ali kakršna koli uporaba drugih modalitet tej skupini nista bila zagotovljena.

Slika 1 Manipulacija potiska HVLA usmerjena v desno Artikulacija C1-2 | El Paso, TX Kiropraktik

Slika 2 Manipulacija potiska HVLA, usmerjena obojestransko v zgornji torakalni del hrbtenice | El Paso, TX Kiropraktik

Manipulacija, ki je bila usmerjena na C1-2, je bila izvedena s pacientom v ležečem položaju. Za to tehniko je bil pacientov levi zadnji lok atlasa v stiku s stranskim delom proksimalne falange drugega prsta levega terapevta z uporabo »držanja za kolebnico«. Za lokalizacijo sil na levo artikulacijo C1-2 je bil bolnik nameščen z uporabo ekstenzije, posteriorno-anteriornega (PA) premika, ipsilateralnega stranskega upogiba in kontralateralnega stranskega premika. Ob ohranjanju tega položaja je terapevt izvedel eno samo visoko hitrostno, nizko amplitudno potisno manipulacijo v levi atlanto-aksialni sklep z uporabo desne rotacije v loku proti spodnjemu očesu in translacije proti mizi (slika 1). To je bilo ponovljeno z istim postopkom, vendar usmerjeno v desno artikulacijo C1-2.

Manipulacija, usmerjena na T1-2, je bila izvedena s pacientom v ležečem položaju. Pri tej tehniki je pacient držal roke in podlakti čez prsni koš, komolci pa so poravnani v superinferiorni smeri. Terapevt je kontaktiral prečne odrastke spodnjih vretenc ciljnega gibalnega segmenta s tenarno eminenco in srednjo falango tretje števke. Zgornji vzvod je bil lokaliziran na ciljni segment gibanja z dodajanjem rotacije stran in stranskega upogiba proti terapevtu, medtem ko je spodnja roka uporabila pronacijo in radialno deviacijo za doseganje rotacije v smeri in stranskega upogiba stran. Prostor, ki je nižji od ksifoidnega izrastka in kostohondralnega roba terapevta, je bil uporabljen kot kontaktna točka proti pacientovim komolcem za izvedbo manipulacije v sprednji in zadnji smeri, ki je usmerjena na T1-2 obojestransko (slika 2).

Skupina za mobilizacijo in vadbo

Mobilizacije, ki so ciljale na desno in levo artikulacijo C1-2 in dvostranske artikulacije T1-2, so bile izvedene na vsaj eni od 6 sej zdravljenja. Na drugih sejah zdravljenja so terapevti bodisi ponavljali mobilizacijo C8-1 in/ali T2-1 ali pa so z mobilizacijo ciljali na druge artikulacije hrbtenice (tj. C2-0, C1/2, C3-3, T7-2, rebra 9). . Izbira segmentov hrbtenice za ciljanje je bila prepuščena presoji lečečega terapevta in je temeljila na kombinaciji poročil bolnikov in ročnega pregleda. Da pa bi se izognili 'učinku stika' ali 'učinka pozornosti' v primerjavi z manipulacijsko skupino, so bili terapevti naročeni, naj mobilizirajo en cervikalni segment (tj. desni in levi) in en torakalni segment ali artikulacijo rebra na vsaki seji zdravljenja.

Mobilizacija, usmerjena v artikulacijo C1-2, je bila izvedena leže. Za to tehniko je terapevt izvedel en 30-sekundni napad levostranske enostranske mobilizacije PA stopnje IV na segment gibanja C1-2, kot je opisal Maitland [7]. Ta isti postopek je bil ponovljen en 30-sekundni dvoboj v desni atlanto-aksialni sklep. Poleg tega je bila na vsaj eni seji izvedena mobilizacija, usmerjena v zgornje torakalno (T1-2) hrbtenico, pri čemer je bolnik nagnjen. Za to tehniko je terapevt izvedel en 30-sekundni napad centralne mobilizacije PA stopnje IV na segment gibanja T1-2, kot je opisal Maitland [7]. Zato smo za mobilizacijsko obravnavo uporabili 180 (tj. tri napade po 30 s pri približno 2 Hz) nihanja končnega obsega pri vsakem subjektu. Predvsem do danes ni visokokakovostnih dokazov, ki bi kazali, da daljše trajanje mobilizacije povzroči večje zmanjšanje bolečine kot krajše trajanje ali odmerki mobilizacije [59, 60].

Vaje kranio-cervikalne fleksije [11, 61, 63] so bile izvedene s pacientom v ležečem položaju, s pokrčenimi koleni in standardiziranim položajem glave tako, da smo kraniocervikalno in vratno hrbtenico postavili v srednji položaj, tako da je črta med čelo in brada subjekta sta bila vodoravna, vodoravna črta od tragusa ušesa pa je vzdolžno prepolovila vrat. Z zrakom napolnjena tlačna biofeedback enota (Chattanooga Group, Inc., Hixson, TN) je bila nameščena subokcipitalno za pacientovim vratom in prednapihnjena na izhodiščno vrednost 20 mmHg [63]. Za postopne vaje so morali bolniki izvesti kraniocervikalno upogibno akcijo (»kimanje z glavo, podobno kot znak da«) [63] in poskušati vizualno ciljati na pritiske 22, 24, 26, 28 in 30 mmHg iz izhodiščno linijo mirovanja 20 mmHg in zadrževanje stabilnega položaja 10 s [61, 62]. Akcija kimanja je bila izvedena na nežen in počasen način. Med poskusi je dovoljen 10-sekundni počitek. Če je tlak odstopal pod ciljnim tlakom, tlak ni bil stabilen, prišlo je do zamenjave s površinskimi upogibalkami (sternokleidomastoidni ali anteriorni skaleni) ali je bilo opaziti umik vratu pred zaključkom 10-s izometričnega držanja, se je to štelo za neuspeh. [63]. Zadnji uspešen ciljni pritisk je bil uporabljen za določitev stopnje vadbe vsakega pacienta, pri čemer so bile izvedene 3 serije po 10 ponovitev z izometričnim zadrževanjem 10 s. Poleg mobilizacijskih in kranio-cervikalnih upogibnih vaj so morali bolniki izvajati 10-minutne vaje za progresivno odpornost (tj. z uporabo Therabands® ali prostih uteži) za mišice ramenskega obroča med vsako sejo zdravljenja, v okviru lastne tolerance, in s poudarkom na spodnjem trapezu in anteriornem serratusu [11].

Velikost vzorca

Velikost vzorca in izračuni moči so bili izvedeni s pomočjo spletne programske opreme MGH Biostatistics Center (Boston, MA). Izračuni so temeljili na odkrivanju 2-točkovne (ali 20-odstotne) razlike v NPRS (intenzivnosti glavobola) po 3-mesečnem spremljanju, ob predpostavki, da je standardni odklon treh točk, dvostranski test in raven alfa enaka do 2. To je ustvarilo velikost vzorca 0.05 bolnikov na skupino. Ob upoštevanju konzervativne stopnje osipa 49 % smo načrtovali, da bomo v študijo zaposlili vsaj 10 bolnikov. Ta velikost vzorca je dala več kot 108 % moči za odkrivanje statistično pomembne spremembe v rezultatih NPRS.

Analiza podatkov

Za povzetek podatkov je bila izračunana deskriptivna statistika, vključno s štetjem pogostnosti za kategorične spremenljivke in merami centralne težnje in disperzije za zvezne spremenljivke. Učinki zdravljenja na intenzivnost glavobola in invalidnost so bili preučeni z analizo variance 2x4 (ANOVA), pri čemer je bila skupina zdravljenja (manipulacija v primerjavi z mobilizacijo in vadba) spremenljivka med subjekti in čas (izhodišče, 1 teden, 4 tedne in 3 mesece spremljanja) kot spremenljivka znotraj subjektov. Izvedene so bile ločene ANOVA z NPRS (intenzivnost glavobola) in NDI (invalidnost) kot odvisno spremenljivko. Za vsako ANOVA je bila hipoteza zanimanja dvosmerna interakcija (skupina po času).

Neodvisni t-test je bil uporabljen za določitev razlik med skupinami za odstotno spremembo od izhodišča do 3-mesečnega spremljanja tako pri intenzivnosti glavobola kot pri invalidnosti. Izvedeni so bili ločeni Mann-Whitneyjevi U testi s pogostostjo glavobola, GRC, trajanjem glavobola in vnosom zdravil kot odvisno spremenljivko. Izvedli smo test Little's Missing Completely at Random (MCAR) [64], da bi ugotovili, ali manjkajoče podatkovne točke, povezane z osipom, manjkajo naključno ali manjkajo iz sistematičnih razlogov. Analiza namere za zdravljenje je bila izvedena z uporabo maksimizacije pričakovanj, pri čemer so manjkajoči podatki izračunani z uporabo regresijskih enačb. Izvedene so bile načrtovane primerjave v parih, s katerimi so proučevali razliko med izhodiščnim in obdobji spremljanja med skupinami z uporabo Bonferronijevega popravka na ravni alfa 05.

Bolnike smo razdelili kot odzivnike pri 3-mesečnem spremljanju z uporabo zmanjšane ocene za 2 točki izboljšanja za intenzivnost glavobola, merjeno z NPRS. Število potrebnih za zdravljenje (NNT) in 95-odstotni intervali zaupanja (CI) so bili izračunani tudi v 3-mesečnem obdobju spremljanja z uporabo vsake od teh definicij za uspešen izid. Analiza podatkov je bila izvedena z uporabo SPSS 21.0.

Rezultati

Dvasto enainpetdeset bolnikov s primarnimi pritožbami zaradi glavobola je bilo pregledanih glede morebitne upravičenosti. Razloge za neupravičenost je mogoče najti na sliki 3, diagramu poteka zaposlovanja in zadrževanja pacientov. Od 251 pregledanih bolnikov je 110 bolnikov s povprečno starostjo 35.16 let (SD 11.48) in povprečnim trajanjem simptomov 4.56 let (SD 6.27) izpolnjevalo merila primernosti, se strinjalo s sodelovanjem in so bili randomizirani v manipulacijo (n ?=?58) ter mobilizacijske in vadbene (n?=?52) skupine. Izhodiščne spremenljivke za vsako skupino najdete v tabeli 1. Dvanajst terapevtov iz 8 ambulant fizikalne terapije je obravnavalo 25, 23, 20, 14, 13, 7, 6 oziroma 2 pacienta; poleg tega je vsak od 12 terapevtov obravnaval približno enak delež bolnikov v vsaki skupini. Ni bilo pomembne razlike (p?=?0.227) med povprečnim številom zaključenih seans zdravljenja za manipulacijsko skupino (7.17, SD 0.96) in skupino za mobilizacijo in vadbo (6.90, SD 1.35). Poleg tega je bilo povprečno število tretmajev, ki so ciljali na artikulacijo C1-2, 6.41 (SD 1.63) za manipulacijsko skupino in 6.52 (SD 2.01) za skupino za mobilizacijo in vadbo, kar se ni bistveno razlikovalo (p?=? 0.762). Sto sedem od 110 bolnikov je zaključilo vse meritve rezultatov v 3 mesecih (97 % spremljanje). Test Little’s Missing Completely at Random (MCAR) ni bil statistično pomemben (p?=?0.281); zato smo uporabili tehniko imputacije pričakovanj-maksimizacija, da smo manjkajoče vrednosti nadomestili s predvidenimi vrednostmi za manjkajoče 3-mesečne rezultate.

Slika 3 Diagram poteka zaposlovanja in zadrževanja pacientov | El Paso, TX Kiropraktik

Tabela 1 Izhodiščne spremenljivke, demografski podatki in meritve rezultatov | El Paso, TX Kiropraktik

Celotna interakcija skupine glede na čas za primarni izid intenzivnosti glavobola je bila statistično pomembna za NPRS (F(3,106)?=?11.196; p?

Tabela 2 Spremembe v intenzivnosti glavobola in invalidnosti | El Paso, TX Kiropraktik

Tabela 3 Odstotek subjektov, ki so pridobili 50, 75 in 100-odstotno zmanjšanje | El Paso, TX Kiropraktik

Za sekundarne izide je obstajala pomembna skupina glede na časovno interakcijo za NDI (F(3,106)?=?8.57; p?

Mann-Whitneyjevi testi U so pokazali, da so bolniki v skupini za manipulacijo zgornjega dela materničnega vratu in zgornjega prsnega koša imeli manj pogoste glavobole po 1 tednu (p?

Nismo zbirali podatkov o pojavu �manjših� neželenih dogodkov [48, 49] (prehodni nevrološki simptomi, povečana togost, sevajoča bolečina, utrujenost ali drugo); vendar pri nobeni skupini niso poročali o nobenih 'večjih' neželenih dogodkih [48, 49] (možganska kap ali trajni nevrološki izpadi).

Razprava

Izjava o glavnih ugotovitvah

Kolikor nam je znano, je ta študija prvo randomizirano klinično preskušanje, ki neposredno primerja učinkovitost tako cervikalne kot torakalne manipulacije z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s CH. Rezultati kažejo, da je bilo 6 sej manipulacije v 8 tednih, usmerjenih predvsem v zgornji vratni (C4-1) in zgornji torakalni (T2-1) hrbtenici, povzročilo večje izboljšanje intenzivnosti glavobola, invalidnosti, pogostosti glavobolov, trajanja glavobola. , in vnos zdravil kot mobilizacija v kombinaciji z vajami. Točkovne ocene za spremembe med skupinami pri intenzivnosti glavobola (2 točke) in invalidnosti (2.1 točke ali 6.0 %) so presegle prijavljene MCID za oba ukrepa. Čeprav MCID za NDI pri bolnikih s CH še ni bil raziskan, je treba opozoriti, da je bila spodnja meja ocene 12.0-odstotnega CI za invalidnost (95 točke) nekoliko nižja (ali približna v dveh primerih) MCID, ki je bilo ugotovljeno 3.5 [3.5], 65 [5] in 66 [7.5] točk pri bolnikih z mehansko bolečino v vratu, 45 [8.5] točk pri bolnikih z cervikalno radikulopatijo in 33 [3.5] točk pri bolnikih z mešanimi, nespecifične bolečine v vratu. Vendar je treba priznati, da sta obe skupini dosegli klinično izboljšanje. Poleg tega NNT predlaga, da za vsake štiri bolnike, zdravljene z manipulacijo, namesto z mobilizacijo, en dodatni bolnik doseže klinično pomembno zmanjšanje bolečine po 44-mesečnem spremljanju.

Prednosti in slabosti študije

Vključitev 12 zdravnikov fizioterapevtov iz 8 zasebnih klinik v 6 različnih geografskih državah povečuje splošno posploševanje naših ugotovitev. Čeprav so bile znatne razlike ugotovljene do 3 mesecev, ni znano, ali bi se te koristi ohranile na dolgi rok. Poleg tega smo uporabili tehnike manipulacije z visoko hitrostjo in nizko amplitudo, ki so uporabljale dvosmerne potiske pri rotaciji in prevajanju hkrati, ter tehnike mobilizacije PA stopnje IV, ki temeljijo na Maitlandu; zato ne moremo biti prepričani, da so ti rezultati posplošeni na druge vrste tehnik manualne terapije. Nekateri bi lahko trdili, da primerjalna skupina morda ni prejela ustrezne intervencije. Skušali smo uravnotežiti notranjo in zunanjo veljavnost tako standardizirano obravnavo za obe skupini in zagotovili zelo ekspliciten opis uporabljenih tehnik, ki bo omogočil tudi replikacijo. Poleg tega nismo merili manjših neželenih dogodkov in smo vprašali le o dveh možnih večjih neželenih dogodkih. Druga omejitev je, da smo vključili več sekundarnih rezultatov. Terapevtske želje glede tega, katera tehnika bi bila po njihovem mnenju boljša, niso bile zbrane in bi lahko vplivale na rezultate.

Prednosti in slabosti v zvezi z drugimi študijami: pomembne razlike v rezultatih

Jull et al. [11] dokazali učinkovitost zdravljenja za manipulativno terapijo in vadbo pri obvladovanju CH; vendar je ta paket zdravljenja vključeval tako mobilizacijo kot manipulacijo. Trenutna študija lahko zagotovi dokaze, da bi moralo zdravljenje bolnikov s CH vključevati neko obliko manipulacije kljub dejstvu, da se pogosto predlaga, da se je treba izogibati manipulaciji materničnega vratu zaradi tveganja resnih neželenih dogodkov [67, 68]. Poleg tega je bilo dokazano, da pri posameznikih, ki prejemajo manipulacijo hrbtenice zaradi bolečin v vratu in glavobola, ni večja verjetnost, da bodo doživeli vertebrobazilarno možgansko kap, kot če bi se zdravili pri svojem zdravniku [69]. Poleg tega so po pregledu 134 poročil o primerih Puentedura et al. ugotovili, da bi lahko z ustrezno izbiro bolnikov s skrbnim pregledom rdečih zastavic in kontraindikacij preprečili večino neželenih dogodkov, povezanih z manipulacijo materničnega vratu [70].

Pomen študije: možne razlage in posledice za klinike in oblikovalce politik

Na podlagi rezultatov trenutne študije bi morali zdravniki razmisliti o vključitvi manipulacije s hrbtenico za posameznike s CH. Nedavni sistematični pregled je pokazal, da sta tako mobilizacija kot manipulacija učinkoviti pri zdravljenju bolnikov s CH, vendar ni bilo mogoče ugotoviti, katera tehnika je boljša [8]. Poleg tega so klinične smernice poročale, da so bile manipulacije, mobilizacija in vadba učinkovite pri zdravljenju bolnikov s CH; vendar smernica ni dala nobenih predlogov glede superiornosti katere koli tehnike. [71] Trenutni rezultati lahko pomagajo avtorjem prihodnjih sistematičnih pregledov in kliničnih smernic pri zagotavljanju natančnejših priporočil o uporabi manipulacije s hrbtenico pri tej populaciji.

Neodgovorjena vprašanja in prihodnje raziskave

Temeljne mehanizme, zakaj je manipulacija morda povzročila večje izboljšave, je treba še pojasniti. Predlagano je bilo, da lahko visokohitrostni premik vretenc s trajanjem impulza, krajšim od 200 ms, spremeni hitrost aferentnega praznjenja [72] s stimulacijo mehanoreceptorjev in proprioceptorjev, s čimer spremeni nivoje razdražljivosti alfa motornevronov in posledično mišično aktivnost [72, 74]. Manipulacija lahko tudi stimulira receptorje v globokih paraspinalnih mišicah, mobilizacija pa bi lahko bolj verjetno olajšala receptorje v površinskih mišicah [75]. Biomehanski [76, 77], spinalni ali segmentni [78, 79] in modeli centralne padajoče zaviralne poti bolečine [80, 83] so verjetne razlage za hipoalgetične učinke, opažene po manipulaciji. Nedavno so bili biomehanski učinki manipulacije pod znanstvenim pregledom [84] in verjetno je, da so klinične koristi, ugotovljene v naši študiji, povezane z nevrofiziološkim odzivom, ki vključuje časovno senzorično seštevanje na hrbtnem rogu hrbtenjače [78]; vendar je ta predlagani model trenutno podprt le na podlagi ugotovitev prehodne, eksperimentalno povzročene bolečine pri zdravih osebah [85, 86], ne pa pri bolnikih s CH. Prihodnje študije bi morale preučiti različne tehnike ročne terapije z različnimi odmerki in vključevati 1-letno spremljanje. Poleg tega bodo prihodnje študije, ki preučujejo nevrofiziološke učinke tako manipulacije kot mobilizacije, pomembne za ugotavljanje, zakaj lahko ali ne obstaja razlika v kliničnih učinkih med tema dvema zdravljenjema.

zaključek

Rezultati trenutne študije so pokazali, da so bolniki s CH, ki so prejeli manipulacijo materničnega vratu in prsnega koša, doživeli bistveno večje zmanjšanje intenzivnosti glavobola, invalidnosti, pogostosti glavobolov, trajanja glavobola in vnosa zdravil v primerjavi s skupino, ki je prejela mobilizacijo in vadbo; poleg tega so se učinki ohranili po 3 mesecih spremljanja. Prihodnje študije bi morale preučiti učinkovitost različnih vrst in odmerkov manipulacij ter vključevati dolgoročno spremljanje.

Priznanja

Nobeden od avtorjev ni prejel nobenih sredstev za to študijo. Avtorji se zahvaljujemo vsem udeležencem študije.

Opombe

Konkurenčne koristi: Dr. James Dunning je predsednik Ameriške akademije za manipulativno terapijo (AAMT). AAMT nudi programe podiplomskega usposabljanja na področju manipulacije hrbtenice, mobilizacije hrbtenice, suhega iglanja, manipulacije okončin, mobilizacije okončin, mobilizacije mehkih tkiv s pomočjo instrumentov in terapevtske vadbe licenciranim fizioterapevtom, osteopatim in zdravnikom. dr. James Dunning, Raymond Butts, Thomas Perreault in Firas Mourad so višji inštruktorji za AAMT. Drugi avtorji izjavljajo, da nimajo konkurenčnih interesov.
Prispevki avtorjev: JRD je sodeloval pri zasnovi, oblikovanju, pridobivanju podatkov, statističnih analizah in izdelavi rokopisa. RB in IY sta sodelovala pri oblikovanju, zbiranju podatkov, statističnih analizah in reviziji rokopisa. FM je sodeloval pri oblikovanju, statističnih analizah, interpretaciji podatkov in reviziji rokopisa. MH je sodeloval pri zasnovi, oblikovanju in reviziji rokopisa. CF in JC sta bila vključena v statistične analize, interpretacijo podatkov in kritično revizijo rokopisa za pomembne intelektualne vsebine. TS, JD, DB in TH so sodelovali pri zbiranju podatkov in reviziji rokopisa. Vsi avtorji so prebrali in odobrili končni rokopis.

Informacije o sodelujočih

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

V zaključku,�bolečina v glavi, ki jo povzroča sekundarni glavobol zaradi zdravstvene težave vzdolž okoliških struktur vratne hrbtenice ali vratu, lahko povzroči boleče in izčrpavajoče simptome, ki lahko vplivajo na kakovost bolnikovega življenja. Spinalno manipulacijo in mobilizacijo je mogoče varno in učinkovito uporabiti za izboljšanje simptomov cervikogenega glavobola. Informacije iz Nacionalnega centra za biotehnološke informacije (NCBI). Obseg naših informacij je omejen na kiropraktiko, pa tudi na poškodbe in stanja hrbtenice. Za razpravo o temi vas prosimo, da vprašate dr. Jimeneza ali nas kontaktirate na 915-850-0900 .

Katedra dr. Alex Jimenez

Dodatne teme: bolečina v hrbtu

blog slika velikanskih novic

POMEMBNA TEMA: Zdravljenje bolečin z migreno