Za primarni glavobol je značilna bolečina v glavi, ki jo povzroča sama motnja glavobola. Tri vrste primarnih motenj glavobola vključujejo: migrena, glavoboli tenzijskega tipa in glavoboli grozdov. Bolečina v glavi je boleč in izčrpavajoč simptom, ki se lahko pojavi tudi kot posledica drugega osnovnega vzroka. Za sekundarni glavobol je značilna bolečina v glavi, ki se pojavi zaradi poškodbe in/ali stanja. Neusklajenost hrbtenice ali subluksacija vzdolž vratne hrbtenice ali vratu je običajno povezana z različnimi simptomi glavobola.

 

Cervikogeni glavobol je sekundarni glavobol, ki ga povzroči poškodba in/ali stanje, ki prizadene okoliške strukture vratne hrbtenice ali vratu. Mnogi zdravstveni delavci bodo priporočili uporabo zdravil/zdravil za izboljšanje glavobola, vendar je za zdravljenje sekundarnih glavobolov mogoče varno in učinkovito uporabiti več alternativnih možnosti zdravljenja. Namen naslednjega članka je prikazati vpliv manipulacije zgornjega dela materničnega vratu in zgornjega dela prsnega koša v primerjavi z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s cervikogenim glavobolom.

 

Zgornje cervikalne in zgornje torakalne manipulacije v primerjavi z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s cervikogenim glavobolom: večcentrično randomizirano klinično preskušanje

 

Minimalizem

 

• Ozadje: Čeprav se pogosto uporabljajo intervencije, nobena študija ni neposredno primerjala učinkovitosti cervikalne in torakalne manipulacije z mobilizacijo in vadbo pri posameznikih s cervikogenim glavobolom (CH). Namen te študije je bil primerjati učinke manipulacije z mobilizacijo in vadbo pri posameznikih s CH.
• Metode: Sto deset udeležencev (n?=?110) s CH je bilo randomiziranih tako, da so prejeli tako cervikalno kot torakalno manipulacijo (n?=?58) ali mobilizacijo in vadbo (n?=?52). Primarni rezultat je bila intenzivnost glavobola, merjena s številčno lestvico za ocenjevanje bolečine (NPRS). Sekundarni izidi so vključevali pogostost glavobola, trajanje glavobola, invalidnost, merjeno z indeksom invalidnosti vratu (NDI), vnos zdravil in globalno oceno sprememb (GRC). Obdobje zdravljenja je bilo 4 tedne z nadaljnjo oceno 1 teden, 4 tedne in 3 mesece po začetni seji zdravljenja. Primarni cilj je bil preučen z 2-smerno analizo variance (ANOVA), pri čemer je bila obravnavana skupina (manipulacija proti mobilizaciji in vadbi) med subjekti spremenljivka in čas (izhodišče, 1 teden, 4 tedne in 3 mesece), kot je spremenljivka znotraj predmetov.
• Rezultati: 2X4 ANOVA je pokazala, da so posamezniki s CH, ki so prejeli tako cervikalno kot torakalno manipulacijo, doživeli bistveno večje zmanjšanje intenzivnosti glavobola (p?
• Sklepi: Izkazalo se je, da je šest do osem sej manipulacije zgornjega dela materničnega vratu in zgornjega dela prsnega koša učinkovitejše od mobilizacije in vadbe pri bolnikih s CH, učinki pa so se ohranili 3 mesece.
• Poskusna registracija: NCT01580280 16. april 2012.
• ključne besede: Cervikogeni glavobol, Spinalna manipulacija, mobilizacija, Visokohitrostni potiski z nizko amplitudo

 

Insighta dr. Alexa Jimeneza

V primerjavi s primarnim glavobolom, kot je npr migrena, grozdni glavobol in glavobol napetostnega tipa, sekundarni glavobol je označen kot bolečina v glavi, ki jo povzroča druga bolezen ali fizična težava. V primeru cervikogenega glavobola je vzrok za bolečino v glavi posledica poškodbe in/ali stanja vzdolž vratne hrbtenice in okoliških struktur, vključno z vretenci, medvretenčnimi ploščicami in mehkimi tkivi. Poleg tega mnogi zdravstveni delavci menijo, da je primarni glavobol lahko povezan z zdravstvenimi težavami v vratni hrbtenici ali vratu. Cervikogeno zdravljenje glavobola mora biti usmerjeno na vir simptomov in se lahko razlikuje glede na bolnika. Kiropraktična oskrba uporablja prilagoditve hrbtenice in ročne manipulacije za skrbno obnovitev prvotne strukture in funkcije hrbtenice, kar pomaga zmanjšati stres in pritisk za izboljšanje simptomov cervikogenega glavobola, med drugimi vrstami glavobola. Kiropraktična oskrba se lahko uporablja tudi za pomoč pri zdravljenju primarnih glavobolov, kot so migrene.

 

Ozadje

 

Mednarodna klasifikacija motenj glavobola opredeljuje cervikogeni glavobol (CH) kot 'glavobol, ki ga povzroča motnja vratne hrbtenice in njenih komponent kostnih, diskovnih in/ali mehkih tkivnih elementov, ki ga običajno, vendar ne vedno, spremlja bolečina v vratu. ] (str.1) Poročali so, da je razširjenost CH med 760 in 0.4 % populacije z glavobolom [20, 2] in kar 3 % pri bolnikih z glavobolom po poškodbi vratu [53]. Prevladujoče značilnosti CH običajno vključujejo: enostranskost bolečine v glavi brez stranskega premika, povzročanje bolečine z zunanjim pritiskom nad ipsilateralnim zgornjim vratom, omejen obseg gibanja materničnega vratu in sprožanje napadov z različnimi nerodnimi ali dolgotrajnimi gibi vratu [4, 4].

 

Posamezniki s CH se pogosto zdravijo s spinalno manipulativno terapijo, vključno z mobilizacijo in manipulacijo [6]. Mobilizacija hrbtenice je sestavljena iz počasnih, ritmičnih, nihajnih tehnik, medtem ko manipulacijo sestavljajo visokohitrostne tehnike potiska z nizko amplitudo. [7] V nedavnem sistematičnem pregledu so Bronfort in sodelavci poročali, da je bila spinalna manipulativna terapija (tako mobilizacija kot manipulacija) učinkovita pri zdravljenju odraslih s CH [8]. Vendar pa niso poročali, ali je manipulacija povzročila boljše rezultate v primerjavi z mobilizacijo za upravljanje te populacije.

 

Več študij je raziskalo učinek manipulacije s hrbtenico pri obvladovanju CH [9]. Haas et al. [13] so raziskali učinkovitost manipulacije materničnega vratu pri osebah s CH. Jull et al. [10] dokazali učinkovitost zdravljenja za manipulativno terapijo in/ali vadbo pri obvladovanju CH. Vendar pa je skupina za manipulativno terapijo vključevala manipulacijo in mobilizacijo, zato ni mogoče ugotoviti, ali je bil ugoden učinek posledica manipulacije, mobilizacije ali kombinacije.

 

Nekaj ​​študij je preučilo prednosti manipulacije v primerjavi z mobilizacijo za obvladovanje mehanske bolečine v vratu z vadbo ali brez nje [14�16]. Vendar nobena študija ni neposredno primerjala učinkov manipulacije z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s CH. Glede na domnevna tveganja manipulacije [17] je bistveno ugotoviti, ali manipulacija povzroči boljše rezultate v primerjavi z mobilizacijo za obravnavo bolnikov s CH. Zato je bil namen tega randomiziranega kliničnega preskušanja primerjati učinke manipulacije v primerjavi z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s CH. Domnevali smo, da bi bolniki, ki so prejemali manipulacijo v 4-tedenskem obdobju zdravljenja, imeli večje zmanjšanje intenzivnosti glavobola, pogostosti glavobola, trajanja glavobola, invalidnosti in jemanja zdravil po 3-mesečnem spremljanju kot bolniki, ki so prejemali mobilizacijo materničnega vratu in prsnega koša v kombinaciji z vadbo. .

 

Metode

 

udeleženci

 

V tem večcentričnem randomiziranem kliničnem preskušanju so bili v 1-mesečnem obdobju izbrani zaporedni bolniki s CH, ki so se prijavili v 8 od 29 ambulant za fizikalno terapijo iz različnih geografskih lokacij (Arizona, Georgia, New York, Ohio, Pennsylvania, Južna Karolina). obdobje (od aprila 2012 do avgusta 2014). Da bi bili bolniki upravičeni, so morali predložiti diagnozo CH v skladu z revidiranimi diagnostičnimi merili [5], ki jih je razvila Mednarodna študijska skupina za cervikogene glavobole (CHISG) [5, 18, 19]. CH je bil razvrščen glede na "glavna merila" (brez potrditvenih dokazov z diagnostičnimi anestetičnimi blokadami) in "značilnosti bolečine v glavi" CHISG. Zato so morali bolniki, da bi bili vključeni v študijo, izkazati vsa naslednja merila: (1) enostranskost bolečine v glavi brez stranskega premika, ki se začne v zgornjem zadnjem delu vratu ali okcipitalnem predelu in se sčasoma razširi na okulofrontotemporalno območje na simptomatska stran, (2) bolečina, ki jo sproži gibanje vratu in/ali dolgotrajni nerodni položaji, (3) zmanjšan obseg gibanja v vratni hrbtenici [20] (tj. manj kot ali enako 32 � desne ali leve pasivne rotacije na Upogibno-rotacijski test [21�23], (4) bolečina, ki jo povzroči zunanji pritisk nad vsaj enega od zgornjih cervikalnih sklepov (C0-3), in (5) zmerna do huda, ne utripajoča in ne žareča bolečina. Poleg tega so morali udeleženci imeti pogostnost glavobola vsaj 1 tedensko najmanj 3 mesece, minimalno oceno intenzivnosti glavobola dve točki (0 na lestvici NPRS), minimalno oceno invalidnosti 10 % oz. večji (tj. 20 točk ali več na lestvici 10 NDI) in biti med 0 in 50 let rs starosti.

 

Bolniki so bili izključeni, če so imeli druge primarne glavobole (tj. migreno, TTH), imeli dvostranske glavobole ali so imeli kakršne koli rdeče zastavice (tj. tumor, zlom, presnovne bolezni, revmatoidni artritis, osteoporoza, krvni tlak v mirovanju, višji od 140/90 mmHg, daljša anamneza uporabe steroidov itd.), ki se kaže z dvema ali več pozitivnimi nevrološkimi znaki, ki so skladni s kompresijo živčnih korenin (mišična oslabelost, ki vključuje večjo mišično skupino zgornje okončine, zmanjšan globok tetivni refleks zgornjih okončin ali zmanjšan ali odsoten občutek vbod iglice v kateri koli dermatom zgornje okončine), predstavljen z diagnozo cervikalne spinalne stenoze, je pokazal dvostranske simptome zgornjih okončin, imel je znake vpletenosti centralnega živčnega sistema (hiperrefleksija, senzorične motnje v roki, notranja izguba mišic rok, nestabilnost med hojo , nistagmus, izguba ostrine vida, oslabljena občutljivost obraza, spremenjen okus, prisotnost patoloških refleksov), je imel v preteklih 6 tednih poškodbe vratu v anamnezi, imel predhodno operacijo glave ali vratu, je bil zdravljen zaradi bolečine v glavi ali vratu pri katerem koli zdravniku v prejšnjem mesecu, je bil v preteklem mesecu prejel fizikalno terapijo ali kiropraktiko za bolečino v glavi ali vratu pretekle 3 mesece ali so imeli v teku sodni postopek v zvezi z bolečino v glavi ali vratu.

 

Najnovejša literatura kaže, da predmanipulativno testiranje cervikalnih arterij ne more identificirati tistih posameznikov, pri katerih obstaja tveganje za žilne zaplete zaradi manipulacije materničnega vratu [24, 25], in vsi simptomi, odkriti med predmanipulativnim testiranjem, morda niso povezani s spremembami pretoka krvi v vretenčna arterija [26, 27]. Zato v tej študiji ni bilo opravljeno predmanipulativno testiranje cervikalnih arterij; vendar so morala biti presejalna vprašanja za bolezen cervikalnih arterij negativna [24, 28, 29]. To študijo je odobril institucionalni odbor za pregled na univerzi Long Island, Brooklyn, NY. Študija je bila registrirana na www.clinicaltrials.gov z identifikatorjem preskušanja NCT01580280. Vsi bolniki so bili obveščeni, da bodo prejeli bodisi manipulacijo bodisi mobilizacijo in vadbo, nato pa so predložili informirano privolitev pred vpisom v študijo.

 

Zdravljenje terapevtov

 

Pri izvajanju zdravljenja bolnikov v tej študiji je sodelovalo dvanajst fizioterapevtov (povprečna starost 36.6 let, SD 5.62). Imeli so povprečno 10.3 (SD 5.66, razpon 3 let) let kliničnih izkušenj in vsi so opravili 20-urni podiplomski certifikacijski program, ki je vključeval praktično usposabljanje ročnih tehnik, vključno z uporabo cervikalne in torakalne manipulacije. Da bi zagotovili standardizacijo vseh pregledov, ocen izidov in postopkov zdravljenja, so morali vsi sodelujoči fizioterapevti preučiti priročnik standardnih operativnih postopkov in se udeležiti 60-urnega usposabljanja z glavnim raziskovalcem.

 

Izpitni postopki

 

Vsi bolniki so posredovali demografske podatke, izpolnili vprašalnik za medicinske presejalne preglede bolečine v vratu in izpolnili številne ukrepe za samoporočanje, čemur sta sledila standardizirana anamneza in fizični pregled na začetku. Merila samoporočanja so vključevala intenzivnost glavobola, merjeno z NPRS (0), NDI (10), pogostost glavobola (število dni z glavobolom v zadnjem tednu), trajanje glavobola (skupaj ur glavobola v zadnjem tednu). teden) in vnos zdravil (številokrat, ko je bolnik v zadnjem tednu jemal narkotična zdravila ali zdravila proti bolečinam brez recepta).

 

Standardizirani fizični pregled ni bil omejen na, ampak je vključeval meritve C1-2 (atlanto-aksialni sklep) pasivnega desnega in levega rotacijskega ROM-a z uporabo Flexion-Rotation Test (FRT). Ugotovljeno je bilo, da je zanesljivost med ocenjevalci za FRT odlična (ICC: 0.93; 95 % IZ: 0.87, 0.96) [30].

 

Izidni ukrepi

 

Primarno merilo izida, uporabljeno v tej študiji, je bila intenzivnost bolnikovega glavobola, merjena z NPRS. Bolnike so prosili, naj navedejo povprečno intenzivnost bolečine v glavobolu v zadnjem tednu z uporabo 11-točkovne lestvice, ki sega od 0 (»brez bolečine«) do 10 (»najhujša bolečina, ki si jo je mogoče zamisliti«) na začetku, 1 teden, 1 mesec, in 3 mesece po začetnem zdravljenju [31]. NPRS je zanesljiv in veljaven instrument za oceno intenzivnosti bolečine [32�34]. Čeprav ni podatkov o bolnikih s CH, se je pokazalo, da je MCID za NPRS 1.3 pri bolnikih z mehansko bolečino v vratu [32] in 1.74 pri bolnikih z različnimi stanji kronične bolečine [34]. Zato smo se odločili, da vključimo samo bolnike z oceno NPRS 2 točki (20 %) ali več.

 

Sekundarni ukrepi izida so vključevali NDI, globalno oceno sprememb (GRC), pogostost glavobola, trajanje glavobola in vnos zdravil. NDI je najpogosteje uporabljen instrument za ocenjevanje samoocene invalidnosti pri bolnikih z bolečino v vratu [35]. NDI je vprašalnik za samoporočanje z 37 točkami, ocenjenimi od 10 (brez invalidnosti) do pet (popolna invalidnost) [0]. Številčni odgovori za vsako postavko se seštejejo za skupno oceno med 38 in 0; vendar so se nekateri ocenjevalci odločili, da surovo oceno pomnožijo z dva in nato poročajo o NDI na lestvici 50 % [0, 100]. Višje ocene pomenijo povečano stopnjo invalidnosti. Ugotovljeno je bilo, da ima NDI odlično zanesljivost pri ponovnem testiranju, močno konstruktivno veljavnost, močno notranjo doslednost in dobro odzivnost pri ocenjevanju invalidnosti pri bolnikih z mehansko bolečino v vratu [36], cervikalno radikulopatijo [39, 36], motnjo, povezano z vratnim udarcem [33, 40, 38] in mešane nespecifične bolečine v vratu [41, 42]. Čeprav nobena študija ni preučila psihometričnih lastnosti NDI pri bolnikih s CH, smo se odločili, da vključimo samo bolnike z oceno NDI desetih točk (43 %) ali več, ker ta mejni rezultat zajema MCID za NDI, ki poročali o približno štirih, osmih in devetih točkah (44) pri bolnikih z mešano nespecifično bolečino v vratu [20], mehansko bolečino v vratu [0] in cervikalno radikulopatijo [50]. Pogostost glavobola je bila merjena kot število dni z glavobolom v zadnjem tednu, in sicer od 44 do 45 dni. Trajanje glavobola je bilo merjeno kot skupno število ur glavobola v zadnjem tednu s šestimi možnimi razponi: (33) 0 h, (7) 1 h, (0) 5 h, (2) 6 h, (10) 3 h ali (11) 15 ali več ur. Vnos zdravil je bil merjen kot število krat, ko je bolnik v zadnjem tednu jemal protibolečinska ali protivnetna zdravila na recept ali brez recepta za svoje glavobole, s petimi možnostmi: (4) sploh ne, (16) enkrat na dan. teden, (20) enkrat na nekaj dni, (5) enkrat ali dvakrat na dan ali (21) trikrat ali večkrat na dan.

 

Bolniki so se vrnili na 1-tedensko, 4-tedensko in 3-mesečno spremljanje, kjer so bila ponovno zbrana prej omenjena merila izida. Poleg tega so bolniki pri 1-tedenskem, 4-tedenskem in 3-mesečnem spremljanju izpolnili 15-točkovno vprašanje GRC na podlagi lestvice, ki so jo opisali Jaeschke et al. [46], da ocenijo svoje dojemanje izboljšane funkcije. Lestvica se giblje od -7 (zelo slabše) do nič (približno enako) do +7 (zelo veliko bolje). Intermitentnim deskriptorjem poslabšanja ali izboljšanja so dodeljene vrednosti od -1 do -6 oziroma +1 do +6. MCID za GRC niso posebej poročali, vendar sta rezultati +4 in +5 običajno kazali na zmerne spremembe v statusu bolnika [46]. Vendar je treba opozoriti, da sta nedavno Schmitt in Abbott poročala, da GRC morda ni povezan s spremembami v funkciji pri populaciji s poškodbami kolka in gležnja [47]. Vse meritve rezultatov je zbral ocenjevalec, ki je slep za skupinsko dodelitev.

 

Ob začetnem obisku so bolniki zaključili vse meritve rezultatov, nato pa so prejeli prvo sejo zdravljenja. Bolniki so v 6 tednih opravili 8–4 sej zdravljenja bodisi manipulacije bodisi mobilizacije v kombinaciji z vadbo. Poleg tega so bili preiskovanci vprašani, ali so imeli v vsakem obdobju spremljanja kakšne »večje« neželene dogodke [48, 49] (možganska kap ali trajni nevrološki izpadi).

 

Naključje

 

Po osnovnem pregledu so bili bolniki naključno razporejeni tako, da so prejeli bodisi manipulacijo bodisi mobilizacijo in vadbo. Prikrita dodelitev je bila izvedena z uporabo računalniško ustvarjene randomizirane tabele številk, ki jo je ustvaril posameznik, ki ni sodeloval pri zaposlovanju bolnikov pred začetkom študije. Za vsako od 8 mest zbiranja podatkov so bile pripravljene posamezne, zaporedno oštevilčene indeksne kartice z naključno dodelitvijo. Indeksne karte so bile zložene in vložene v zapečatene neprozorne ovojnice. Terapevt, ki je bil slep za osnovni pregled, je odprl ovojnico in nadaljeval z zdravljenjem v skladu z dodelitvijo skupine. Pacientom je bilo naročeno, naj se o določenem postopku zdravljenja ne pogovarjajo s preiskovalnim terapevtom. Terapevt, ki preiskuje, je ostal ves čas slep za pacientovo razporeditev v terapevtsko skupino; vendar glede na naravo intervencij ni bilo mogoče slepiti pacientov ali lečečih terapevtov.

 

Manipulacijska skupina

 

Manipulacije, ki so bile usmerjene na desno in levo artikulacijo C1-2 in dvostranske artikulacije T1-2, so bile izvedene na vsaj eni od 6 ​​sej zdravljenja (sliki 8 in ?in1).2). Na drugih sejah zdravljenja so terapevti bodisi ponavljali manipulacije C2-1 in/ali T2-1 ali pa so ciljali na druge hrbtenične artikulacije (tj. C2-0, C1-2, C3-3, T7-2, rebra 9÷1) z uporabo manipulacije. . Izbira segmentov hrbtenice za ciljanje je bila prepuščena presoji lečečega terapevta in je temeljila na kombinaciji poročil bolnikov in ročnega pregleda. Tako pri zgornjih cervikalnih kot pri zgornjih torakalnih manipulacijah, če v prvem poskusu ni bilo slišati pokanja ali pokanja, je terapevt prestavil pacienta in izvedel drugo manipulacijo. Pri vsakem bolniku sta bila izvedena največ 9 poskusa, podobno kot v drugih študijah [2, 14]. Kliniki so dobili navodila, da bodo manipulacije verjetno spremljali večkratni slišni pokajoči zvoki [50]. Bolnike so spodbujali k ohranjanju običajne aktivnosti v mejah bolečine; vendar mobilizacija in predpisovanje vaj ali kakršna koli uporaba drugih modalitet tej skupini nista bila zagotovljena.

 

 

 

Manipulacija, ki je bila usmerjena na C1-2, je bila izvedena s pacientom v ležečem položaju. Za to tehniko je bil pacientov levi zadnji lok atlasa v stiku s stranskim delom proksimalne falange drugega prsta levega terapevta z uporabo »držanja za kolebnico«. Za lokalizacijo sil na levo artikulacijo C1-2 je bil bolnik nameščen z uporabo ekstenzije, posteriorno-anteriornega (PA) premika, ipsilateralnega stranskega upogiba in kontralateralnega stranskega premika. Ob ohranjanju tega položaja je terapevt izvedel eno samo visoko hitrostno, nizko amplitudno potisno manipulacijo v levi atlanto-aksialni sklep z uporabo desne rotacije v loku proti spodnjemu očesu in translacije proti mizi (slika 1). To je bilo ponovljeno z istim postopkom, vendar usmerjeno v desno artikulacijo C1-2.

 

Manipulacija, usmerjena na T1-2, je bila izvedena s pacientom v ležečem položaju. Pri tej tehniki je pacient držal roke in podlakti čez prsni koš, komolci pa so poravnani v superinferiorni smeri. Terapevt je kontaktiral prečne odrastke spodnjih vretenc ciljnega gibalnega segmenta s tenarno eminenco in srednjo falango tretje števke. Zgornji vzvod je bil lokaliziran na ciljni segment gibanja z dodajanjem rotacije stran in stranskega upogiba proti terapevtu, medtem ko je spodnja roka uporabila pronacijo in radialno deviacijo za doseganje rotacije v smeri in stranskega upogiba stran. Prostor, ki je nižji od ksifoidnega izrastka in kostohondralnega roba terapevta, je bil uporabljen kot kontaktna točka proti pacientovim komolcem za izvedbo manipulacije v sprednji in zadnji smeri, ki je usmerjena na T1-2 obojestransko (slika 2).

 

Skupina za mobilizacijo in vadbo

 

Mobilizacije, ki so ciljale na desno in levo artikulacijo C1-2 in dvostranske artikulacije T1-2, so bile izvedene na vsaj eni od 6 ​​sej zdravljenja. Na drugih sejah zdravljenja so terapevti bodisi ponavljali mobilizacijo C8-1 in/ali T2-1 ali pa so z mobilizacijo ciljali na druge artikulacije hrbtenice (tj. C2-0, C1/2, C3-3, T7-2, rebra 9). . Izbira segmentov hrbtenice za ciljanje je bila prepuščena presoji lečečega terapevta in je temeljila na kombinaciji poročil bolnikov in ročnega pregleda. Da pa bi se izognili 'učinku stika' ali 'učinka pozornosti' v primerjavi z manipulacijsko skupino, so bili terapevti naročeni, naj mobilizirajo en cervikalni segment (tj. desni in levi) in en torakalni segment ali artikulacijo rebra na vsaki seji zdravljenja.

 

Mobilizacija, usmerjena v artikulacijo C1-2, je bila izvedena leže. Za to tehniko je terapevt izvedel en 30-sekundni napad levostranske enostranske mobilizacije PA stopnje IV na segment gibanja C1-2, kot je opisal Maitland [7]. Ta isti postopek je bil ponovljen en 30-sekundni dvoboj v desni atlanto-aksialni sklep. Poleg tega je bila na vsaj eni seji izvedena mobilizacija, usmerjena v zgornje torakalno (T1-2) hrbtenico, pri čemer je bolnik nagnjen. Za to tehniko je terapevt izvedel en 30-sekundni napad centralne mobilizacije PA stopnje IV na segment gibanja T1-2, kot je opisal Maitland [7]. Zato smo za mobilizacijsko obravnavo uporabili 180 (tj. tri napade po 30 s pri približno 2 Hz) nihanja končnega obsega pri vsakem subjektu. Predvsem do danes ni visokokakovostnih dokazov, ki bi kazali, da daljše trajanje mobilizacije povzroči večje zmanjšanje bolečine kot krajše trajanje ali odmerki mobilizacije [59, 60].

 

Vaje kranio-cervikalne fleksije [11, 61, 63] so bile izvedene s pacientom v ležečem položaju, s pokrčenimi koleni in standardiziranim položajem glave tako, da smo kraniocervikalno in vratno hrbtenico postavili v srednji položaj, tako da je črta med čelo in brada subjekta sta bila vodoravna, vodoravna črta od tragusa ušesa pa je vzdolžno prepolovila vrat. Z zrakom napolnjena tlačna biofeedback enota (Chattanooga Group, Inc., Hixson, TN) je bila nameščena subokcipitalno za pacientovim vratom in prednapihnjena na izhodiščno vrednost 20 mmHg [63]. Za postopne vaje so morali bolniki izvesti kraniocervikalno upogibno akcijo (»kimanje z glavo, podobno kot znak da«) [63] in poskušati vizualno ciljati na pritiske 22, 24, 26, 28 in 30 mmHg iz izhodiščno linijo mirovanja 20 mmHg in zadrževanje stabilnega položaja 10 s [61, 62]. Akcija kimanja je bila izvedena na nežen in počasen način. Med poskusi je dovoljen 10-sekundni počitek. Če je tlak odstopal pod ciljnim tlakom, tlak ni bil stabilen, prišlo je do zamenjave s površinskimi upogibalkami (sternokleidomastoidni ali anteriorni skaleni) ali je bilo opaziti umik vratu pred zaključkom 10-s izometričnega držanja, se je to štelo za neuspeh. [63]. Zadnji uspešen ciljni pritisk je bil uporabljen za določitev stopnje vadbe vsakega pacienta, pri čemer so bile izvedene 3 serije po 10 ponovitev z izometričnim zadrževanjem 10 s. Poleg mobilizacijskih in kranio-cervikalnih upogibnih vaj so morali bolniki izvajati 10-minutne vaje za progresivno odpornost (tj. z uporabo Therabands® ali prostih uteži) za mišice ramenskega obroča med vsako sejo zdravljenja, v okviru lastne tolerance, in s poudarkom na spodnjem trapezu in anteriornem serratusu [11].

 

Velikost vzorca

 

Velikost vzorca in izračuni moči so bili izvedeni s pomočjo spletne programske opreme MGH Biostatistics Center (Boston, MA). Izračuni so temeljili na odkrivanju 2-točkovne (ali 20-odstotne) razlike v NPRS (intenzivnosti glavobola) po 3-mesečnem spremljanju, ob predpostavki, da je standardni odklon treh točk, dvostranski test in raven alfa enaka do 2. To je ustvarilo velikost vzorca 0.05 bolnikov na skupino. Ob upoštevanju konzervativne stopnje osipa 49 % smo načrtovali, da bomo v študijo zaposlili vsaj 10 bolnikov. Ta velikost vzorca je dala več kot 108 % moči za odkrivanje statistično pomembne spremembe v rezultatih NPRS.

 

Analiza podatkov

 

Za povzetek podatkov je bila izračunana deskriptivna statistika, vključno s štetjem pogostnosti za kategorične spremenljivke in merami centralne težnje in disperzije za zvezne spremenljivke. Učinki zdravljenja na intenzivnost glavobola in invalidnost so bili preučeni z analizo variance 2x4 (ANOVA), pri čemer je bila skupina zdravljenja (manipulacija v primerjavi z mobilizacijo in vadba) spremenljivka med subjekti in čas (izhodišče, 1 teden, 4 tedne in 3 mesece spremljanja) kot spremenljivka znotraj subjektov. Izvedene so bile ločene ANOVA z NPRS (intenzivnost glavobola) in NDI (invalidnost) kot odvisno spremenljivko. Za vsako ANOVA je bila hipoteza zanimanja dvosmerna interakcija (skupina po času).

 

Neodvisni t-test je bil uporabljen za določitev razlik med skupinami za odstotno spremembo od izhodišča do 3-mesečnega spremljanja tako pri intenzivnosti glavobola kot pri invalidnosti. Izvedeni so bili ločeni Mann-Whitneyjevi U testi s pogostostjo glavobola, GRC, trajanjem glavobola in vnosom zdravil kot odvisno spremenljivko. Izvedli smo test Little's Missing Completely at Random (MCAR) [64], da bi ugotovili, ali manjkajoče podatkovne točke, povezane z osipom, manjkajo naključno ali manjkajo iz sistematičnih razlogov. Analiza namere za zdravljenje je bila izvedena z uporabo maksimizacije pričakovanj, pri čemer so manjkajoči podatki izračunani z uporabo regresijskih enačb. Izvedene so bile načrtovane primerjave v parih, s katerimi so proučevali razliko med izhodiščnim in obdobji spremljanja med skupinami z uporabo Bonferronijevega popravka na ravni alfa 05.

 

Bolnike smo razdelili kot odzivnike pri 3-mesečnem spremljanju z uporabo zmanjšane ocene za 2 točki izboljšanja za intenzivnost glavobola, merjeno z NPRS. Število potrebnih za zdravljenje (NNT) in 95-odstotni intervali zaupanja (CI) so bili izračunani tudi v 3-mesečnem obdobju spremljanja z uporabo vsake od teh definicij za uspešen izid. Analiza podatkov je bila izvedena z uporabo SPSS 21.0.

 

Rezultati

 

Dvasto enainpetdeset bolnikov s primarnimi pritožbami zaradi glavobola je bilo pregledanih glede morebitne upravičenosti. Razloge za neupravičenost je mogoče najti na sliki 3, diagramu poteka zaposlovanja in zadrževanja pacientov. Od 251 pregledanih bolnikov je 110 bolnikov s povprečno starostjo 35.16 let (SD 11.48) in povprečnim trajanjem simptomov 4.56 let (SD 6.27) izpolnjevalo merila primernosti, se strinjalo s sodelovanjem in so bili randomizirani v manipulacijo (n ?=?58) ter mobilizacijske in vadbene (n?=?52) skupine. Izhodiščne spremenljivke za vsako skupino najdete v tabeli 1. Dvanajst terapevtov iz 8 ambulant fizikalne terapije je obravnavalo 25, 23, 20, 14, 13, 7, 6 oziroma 2 pacienta; poleg tega je vsak od 12 terapevtov obravnaval približno enak delež bolnikov v vsaki skupini. Ni bilo pomembne razlike (p?=?0.227) med povprečnim številom zaključenih seans zdravljenja za manipulacijsko skupino (7.17, SD 0.96) in skupino za mobilizacijo in vadbo (6.90, SD 1.35). Poleg tega je bilo povprečno število tretmajev, ki so ciljali na artikulacijo C1-2, 6.41 (SD 1.63) za manipulacijsko skupino in 6.52 (SD 2.01) za skupino za mobilizacijo in vadbo, kar se ni bistveno razlikovalo (p?=? 0.762). Sto sedem od 110 bolnikov je zaključilo vse meritve rezultatov v 3 mesecih (97 % spremljanje). Test Little’s Missing Completely at Random (MCAR) ni bil statistično pomemben (p?=?0.281); zato smo uporabili tehniko imputacije pričakovanj-maksimizacija, da smo manjkajoče vrednosti nadomestili s predvidenimi vrednostmi za manjkajoče 3-mesečne rezultate.

 

 

 

Celotna interakcija skupine glede na čas za primarni izid intenzivnosti glavobola je bila statistično pomembna za NPRS (F(3,106)?=?11.196; p?

 

 

 

Za sekundarne izide je obstajala pomembna skupina glede na časovno interakcijo za NDI (F(3,106)?=?8.57; p?

 

Mann-Whitneyjevi testi U so pokazali, da so bolniki v skupini za manipulacijo zgornjega dela materničnega vratu in zgornjega prsnega koša imeli manj pogoste glavobole po 1 tednu (p?

 

Nismo zbirali podatkov o pojavu �manjših� neželenih dogodkov [48, 49] (prehodni nevrološki simptomi, povečana togost, sevajoča bolečina, utrujenost ali drugo); vendar pri nobeni skupini niso poročali o nobenih 'večjih' neželenih dogodkih [48, 49] (možganska kap ali trajni nevrološki izpadi).

 

Razprava

 

Izjava o glavnih ugotovitvah

 

Kolikor nam je znano, je ta študija prvo randomizirano klinično preskušanje, ki neposredno primerja učinkovitost tako cervikalne kot torakalne manipulacije z mobilizacijo in vadbo pri bolnikih s CH. Rezultati kažejo, da je bilo 6 sej manipulacije v 8 tednih, usmerjenih predvsem v zgornji vratni (C4-1) in zgornji torakalni (T2-1) hrbtenici, povzročilo večje izboljšanje intenzivnosti glavobola, invalidnosti, pogostosti glavobolov, trajanja glavobola. , in vnos zdravil kot mobilizacija v kombinaciji z vajami. Točkovne ocene za spremembe med skupinami pri intenzivnosti glavobola (2 točke) in invalidnosti (2.1 točke ali 6.0 %) so presegle prijavljene MCID za oba ukrepa. Čeprav MCID za NDI pri bolnikih s CH še ni bil raziskan, je treba opozoriti, da je bila spodnja meja ocene 12.0-odstotnega CI za invalidnost (95 točke) nekoliko nižja (ali približna v dveh primerih) MCID, ki je bilo ugotovljeno 3.5 [3.5], 65 [5] in 66 [7.5] točk pri bolnikih z mehansko bolečino v vratu, 45 [8.5] točk pri bolnikih z cervikalno radikulopatijo in 33 [3.5] točk pri bolnikih z mešanimi, nespecifične bolečine v vratu. Vendar je treba priznati, da sta obe skupini dosegli klinično izboljšanje. Poleg tega NNT predlaga, da za vsake štiri bolnike, zdravljene z manipulacijo, namesto z mobilizacijo, en dodatni bolnik doseže klinično pomembno zmanjšanje bolečine po 44-mesečnem spremljanju.

 

Prednosti in slabosti študije

 

Vključitev 12 zdravnikov fizioterapevtov iz 8 zasebnih klinik v 6 različnih geografskih državah povečuje splošno posploševanje naših ugotovitev. Čeprav so bile znatne razlike ugotovljene do 3 mesecev, ni znano, ali bi se te koristi ohranile na dolgi rok. Poleg tega smo uporabili tehnike manipulacije z visoko hitrostjo in nizko amplitudo, ki so uporabljale dvosmerne potiske pri rotaciji in prevajanju hkrati, ter tehnike mobilizacije PA stopnje IV, ki temeljijo na Maitlandu; zato ne moremo biti prepričani, da so ti rezultati posplošeni na druge vrste tehnik manualne terapije. Nekateri bi lahko trdili, da primerjalna skupina morda ni prejela ustrezne intervencije. Skušali smo uravnotežiti notranjo in zunanjo veljavnost tako standardizirano obravnavo za obe skupini in zagotovili zelo ekspliciten opis uporabljenih tehnik, ki bo omogočil tudi replikacijo. Poleg tega nismo merili manjših neželenih dogodkov in smo vprašali le o dveh možnih večjih neželenih dogodkih. Druga omejitev je, da smo vključili več sekundarnih rezultatov. Terapevtske želje glede tega, katera tehnika bi bila po njihovem mnenju boljša, niso bile zbrane in bi lahko vplivale na rezultate.

 

Prednosti in slabosti v zvezi z drugimi študijami: pomembne razlike v rezultatih

 

Jull et al. [11] dokazali učinkovitost zdravljenja za manipulativno terapijo in vadbo pri obvladovanju CH; vendar je ta paket zdravljenja vključeval tako mobilizacijo kot manipulacijo. Trenutna študija lahko zagotovi dokaze, da bi moralo zdravljenje bolnikov s CH vključevati neko obliko manipulacije kljub dejstvu, da se pogosto predlaga, da se je treba izogibati manipulaciji materničnega vratu zaradi tveganja resnih neželenih dogodkov [67, 68]. Poleg tega je bilo dokazano, da pri posameznikih, ki prejemajo manipulacijo hrbtenice zaradi bolečin v vratu in glavobola, ni večja verjetnost, da bodo doživeli vertebrobazilarno možgansko kap, kot če bi se zdravili pri svojem zdravniku [69]. Poleg tega so po pregledu 134 poročil o primerih Puentedura et al. ugotovili, da bi lahko z ustrezno izbiro bolnikov s skrbnim pregledom rdečih zastavic in kontraindikacij preprečili večino neželenih dogodkov, povezanih z manipulacijo materničnega vratu [70].

 

Pomen študije: možne razlage in posledice za klinike in oblikovalce politik

 

Na podlagi rezultatov trenutne študije bi morali zdravniki razmisliti o vključitvi manipulacije s hrbtenico za posameznike s CH. Nedavni sistematični pregled je pokazal, da sta tako mobilizacija kot manipulacija učinkoviti pri zdravljenju bolnikov s CH, vendar ni bilo mogoče ugotoviti, katera tehnika je boljša [8]. Poleg tega so klinične smernice poročale, da so bile manipulacije, mobilizacija in vadba učinkovite pri zdravljenju bolnikov s CH; vendar smernica ni dala nobenih predlogov glede superiornosti katere koli tehnike. [71] Trenutni rezultati lahko pomagajo avtorjem prihodnjih sistematičnih pregledov in kliničnih smernic pri zagotavljanju natančnejših priporočil o uporabi manipulacije s hrbtenico pri tej populaciji.

 

Neodgovorjena vprašanja in prihodnje raziskave

 

Temeljne mehanizme, zakaj je manipulacija morda povzročila večje izboljšave, je treba še pojasniti. Predlagano je bilo, da lahko visokohitrostni premik vretenc s trajanjem impulza, krajšim od 200 ms, spremeni hitrost aferentnega praznjenja [72] s stimulacijo mehanoreceptorjev in proprioceptorjev, s čimer spremeni nivoje razdražljivosti alfa motornevronov in posledično mišično aktivnost [72, 74]. Manipulacija lahko tudi stimulira receptorje v globokih paraspinalnih mišicah, mobilizacija pa bi lahko bolj verjetno olajšala receptorje v površinskih mišicah [75]. Biomehanski [76, 77], spinalni ali segmentni [78, 79] in modeli centralne padajoče zaviralne poti bolečine [80, 83] so verjetne razlage za hipoalgetične učinke, opažene po manipulaciji. Nedavno so bili biomehanski učinki manipulacije pod znanstvenim pregledom [84] in verjetno je, da so klinične koristi, ugotovljene v naši študiji, povezane z nevrofiziološkim odzivom, ki vključuje časovno senzorično seštevanje na hrbtnem rogu hrbtenjače [78]; vendar je ta predlagani model trenutno podprt le na podlagi ugotovitev prehodne, eksperimentalno povzročene bolečine pri zdravih osebah [85, 86], ne pa pri bolnikih s CH. Prihodnje študije bi morale preučiti različne tehnike ročne terapije z različnimi odmerki in vključevati 1-letno spremljanje. Poleg tega bodo prihodnje študije, ki preučujejo nevrofiziološke učinke tako manipulacije kot mobilizacije, pomembne za ugotavljanje, zakaj lahko ali ne obstaja razlika v kliničnih učinkih med tema dvema zdravljenjema.

 

zaključek

 

Rezultati trenutne študije so pokazali, da so bolniki s CH, ki so prejeli manipulacijo materničnega vratu in prsnega koša, doživeli bistveno večje zmanjšanje intenzivnosti glavobola, invalidnosti, pogostosti glavobolov, trajanja glavobola in vnosa zdravil v primerjavi s skupino, ki je prejela mobilizacijo in vadbo; poleg tega so se učinki ohranili po 3 mesecih spremljanja. Prihodnje študije bi morale preučiti učinkovitost različnih vrst in odmerkov manipulacij ter vključevati dolgoročno spremljanje.

 

Priznanja

 

Nobeden od avtorjev ni prejel nobenih sredstev za to študijo. Avtorji se zahvaljujemo vsem udeležencem študije.

 

Opombe

 

• Konkurenčne koristi: Dr. James Dunning je predsednik Ameriške akademije za manipulativno terapijo (AAMT). AAMT nudi programe podiplomskega usposabljanja na področju manipulacije hrbtenice, mobilizacije hrbtenice, suhega iglanja, manipulacije okončin, mobilizacije okončin, mobilizacije mehkih tkiv s pomočjo instrumentov in terapevtske vadbe licenciranim fizioterapevtom, osteopatim in zdravnikom. dr. James Dunning, Raymond Butts, Thomas Perreault in Firas Mourad so višji inštruktorji za AAMT. Drugi avtorji izjavljajo, da nimajo konkurenčnih interesov.
• Prispevki avtorjev: JRD je sodeloval pri zasnovi, oblikovanju, pridobivanju podatkov, statističnih analizah in izdelavi rokopisa. RB in IY sta sodelovala pri oblikovanju, zbiranju podatkov, statističnih analizah in reviziji rokopisa. FM je sodeloval pri oblikovanju, statističnih analizah, interpretaciji podatkov in reviziji rokopisa. MH je sodeloval pri zasnovi, oblikovanju in reviziji rokopisa. CF in JC sta bila vključena v statistične analize, interpretacijo podatkov in kritično revizijo rokopisa za pomembne intelektualne vsebine. TS, JD, DB in TH so sodelovali pri zbiranju podatkov in reviziji rokopisa. Vsi avtorji so prebrali in odobrili končni rokopis.

 

Informacije o sodelujočih

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

 

V zaključku,�bolečina v glavi, ki jo povzroča sekundarni glavobol zaradi zdravstvene težave vzdolž okoliških struktur vratne hrbtenice ali vratu, lahko povzroči boleče in izčrpavajoče simptome, ki lahko vplivajo na kakovost bolnikovega življenja. Spinalno manipulacijo in mobilizacijo je mogoče varno in učinkovito uporabiti za izboljšanje simptomov cervikogenega glavobola. Informacije iz Nacionalnega centra za biotehnološke informacije (NCBI). Obseg naših informacij je omejen na kiropraktiko, pa tudi na poškodbe in stanja hrbtenice. Za razpravo o temi vas prosimo, da vprašate dr. Jimeneza ali nas kontaktirate na 915-850-0900 .

 

Katedra dr. Alex Jimenez

 

 

 

Dodatne teme: bolečina v hrbtu

 

Po statističnih podatkih bo približno 80% ljudi pri vseh življenjskih obdobjih doživelo simptome bolečine v hrbtu. bolečine v hrbtu je pogosta pritožba, ki lahko nastane zaradi različnih poškodb in / ali pogojev. Pogosto lahko naravna degeneracija hrbtenice s starostjo povzroči bolečine v hrbtu. Herniated diski se pojavijo, ko mehko gelasto središče intervertebralnega diska potiska skozi solze v okolico, zunanji obroč hrustanca, stiskanje in draženje živčnih korenin. Diskne hernijacije se najpogosteje pojavljajo vzdolž spodnjega dela hrbtenice ali ledvene hrbtenice, vendar se lahko pojavijo tudi vzdolž vratne hrbtenice ali vratu. Uničenje živcev, najdenih v spodnjem delu hrbta zaradi poškodbe in / ali poslabšanja, lahko privede do simptomov išias.

 

POMEMBNA TEMA: Zdravljenje bolečin z migreno

 

 

VEČ TEMELJ: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Športniki